Erstatningsansvar, stridende aktiviteter og spørgsmålet om overdreven afskrækkelse (del 1)

For mere information kontakt venligstdavid.wan@wecistanche.com

Immunitet mod erstatningsansvar for tab, der påføres under krigsførelse, retfærdiggøres ofte af en formodet intuitiv bekymring: Uden immunitet vil stater og kombattanter blive overdrevet afskrækket fra at deltage i kamp. I denne artikel tester jeg denne almindelige opfattelse ved hjælp af tre rammer. Først analyserer jeg teoretisk virkningen af ​​erstatningsansvar for relevante statslige aktørers incitamenter til at deltage i krigsførelse. Denne analyse tyder på, at erstatningsretten sandsynligvis vil underafskrække statslige aktører fra deres beslutninger om, hvorvidt og hvordan de skal udføre fjendtligheder. For det andet tester jeg denne konklusion gennem en original sonderende forskning med blandede metoder, hvor jeg bruger Israel som en testcase. Mine resultater afslører, at mens erstatningsansvar under afskrækker statslige aktører fra at deltage i krigsførelse, kan det få dem til at implementere reguleringsforanstaltninger for at minimere statens ansvar. For det tredje tilbyder jeg en juridisk historieanalyse, der udforsker, hvorfor Israel etablerede immunitet mod erstatningsansvar for tab, det påfører under kamp i 1951, og hvorfor og hvordan denne immunitet er blevet udvidet siden. Jeg viser, at efterhånden som konflikten mellem Israel og Palæstina blev forlænget og intensiveret, begyndte statslige aktører at betragte palæstinensernes erstatningskrav som et civilt middel til krigsførelse og immunitet mod ansvar som det nødvendige våben til at forsvare Israels interesser.

Klik her for at lære mere om Cistanche

INTRODUKTION

Det har længe været hævdet, at en af ​​erstatningsrettens nøglefunktioner er at afskrække potentielle skadevoldere fra at handle uden fornøden omhu. Alligevel er erstatningsrettens evne til at afskrække en udfordring. Hvis incitamenterne er for stærke, kan enkeltpersoner undgå at handle, selv når sådanne handlinger ikke vil resultere i en forkert, da de vil blive overdrevet afskrækket. I modsætning hertil, hvis incitamenterne er for svage, kan individer handle uden at tage behørig omhu og dermed øge sandsynligheden for, at deres handlinger vil resultere i forseelser, da de vil blive underafskrækket. Et godt eksempel på denne udfordring opstår i forbindelse med kombattante aktiviteter. Lovgivere, domstole og lærde har hævdet, at hvis kombattanter ikke ydes fuldstændig immunitet mod erstatningsansvar for tab, de påfører under krigsførelse, såde vil afholde sig fra at deltage i kamp eller fra at gøre alt, hvad de kan for at nå deres militære mål (Koohi v. the United States 1992, 1330–31; Jamal Kasam Bani Uda v. Israel 2002, 5; Estate of Hardan v. Israel 2003 , 14; Saleh v. Titan Corp. 2009, 18; Jacob 2003, 129–30). En "bekæmpende aktiviteter-undtagelse" fra erstatningsansvar er derfor berettiget, da den forhindrer kombattanter og stater i at blive overafskrækket.1 I denne artikel udfordrer jeg disse beretninger og begrundelser ved at bruge en ny empirisk undersøgelse af erstatningsansvars evne til at afskrække. statslige aktører fra at deltage i krigsførelse. Resultaterne indikerer, at pålæggelse af ansvar underafskrækkede statslige aktører fra at udføre fjendtligheder, men alligevel medførte en regulatorisk bivirkning: udvidelsen af ​​undtagelsen for kampaktive aktiviteter for at standse, hvad nogle aktører betragtede som en fortsættelse af krigsførelse gennem civile midler.

Undtagelsen for kombattantaktiviteter kan findes i mange common law-jurisdiktioner2, og den står imod en generel tendens, der begyndte i midten af ​​det tyvende århundrede med at fjerne staters og offentlige embedsmænds immunitet (Bradley og Bell 1991, 15; Harlow 2004, 23 Kerr, Olivo og Kurtz 2014, 75). Frygten for at overafskrække kombattanter er baseret på den opfattelse, at offentlige embedsmænd og offentlige organer kan bære risiciene ved deres aktiviteter, men de opnår generelt ikke fordelene ved deres aktiviteter på samme måde, som privatpersoner gør. Denne incitamentordning rejser bekymringen for, at offentlige embedsmænd og offentlige organer kan være mere tilbøjelige til risikovillig adfærd, hvilket får dem til at handle for forsigtigt og til at komme til kort med at opfylde deres offentlige funktioner ordentligt (Schuck 1983, 68; Fairgrieve 2002, 483; Surma 2002, 390). Indtil videre er der dog ikke fremlagt empiriske beviser til støtte for argumentet om, at erstatningsansvar vil overholde offentlige embedsmænd, og teoretisk analyse af afskrækkelse peger på den modsatte konklusion. I denne artikel undersøger jeg empirisk påstanden om, at tort ansvar for tab, der påføres under krigsførelse, vil resultere i overafskrækkelse. Gennem denne undersøgelse giver jeg væsentlig indsigt i konsekvenserne af at pålægge offentlige embedsmænd og offentlige organer erstatningsansvar for militære aktioner. Jeg demonstrerer, at den fælles instrumentelle begrundelse for undtagelsen af ​​kombattante aktiviteter ikke stemmer overens med det teoretiske grundlag for afskrækkelse, og at der er indikationer på, at erstatningsansvar i denne sammenhæng ikke vil resultere i overafskrækkelse. Jeg tilbyder også en nyskabende retshistorisk analyse af årsagerne til og motivationerne for udviklingen af ​​Israels immunitet mod erstatningsansvar for tab, det påfører under krigsførelse, baseret på data fra 1951 til 2021. Denne analyse indikerer, at motiverne fra statslige aktører udviklede sig kl. mindst delvist som reaktion på og sideløbende med ændringer i karakteren og intensiteten af ​​konflikten mellem Israel og Palæstina. Da militærstyrker blev brugt til at udføre politi- og terrorbekæmpelsesaktiviteter i Gaza-striben og på Vestbredden, begyndte statslige aktører at betragte den palæstinensiske civilbefolkning som en fjende og erstatningskrav som et middelat fortsætte krigsførelse gennem civile retssager. Israels immunitet mod ansvar blev udvidet, ikke på grund af frygt for at afskrække kombattanter fra at deltage i kamp, ​​men for at støtte denne form for "kamp".

Derved kaster denne undersøgelse nyt lys over to faktorer, der i øjeblikket er missionskonceptualiserede: identiteten af ​​relevante statslige aktører og deres incitamenter til handling eller passivitet omkring engagement i kamp. Domstole og forskeres teoretiske bekymring med overafskrækkelse fokuserer enten på virkningerne af pålæggelsen af ​​erstatningsansvar på staten, som om den var en selvstændig aktør, eller på dens kombattanter. Endvidere synes den teoretiske bekymring med overafskrækkelse at antage, at de risici, der er forbundet med ansvar, anses for at være mindst lige så vigtige som statens og dens agenters sikkerhedsinteresser. Alligevel ser man ved at teoretisere afskrækkelse på denne måde bort fra det faktum, at stater kun kan handle gennem deres offentlige embedsmænd. Den overser også muligheden for, at offentlige embedsmænd, som ikke er kombattanter, men som kan påvirke, om og hvordan de skal engagere sig i kamp, ​​kan blive overafskrækket. Derudover synes antagelsen om, at risikoen for erstatningsansvar er lige så vigtig som sikkerhedsrisici, at være kontraintuitiv. Tværtimod vil sikkerhedsinteresser sandsynligvis have forrang frem for andre ansvarsrelaterede hensyn, og derfor bør de ansvarsrelaterede hensyn have ringe eller ingen indflydelse på beslutningen om at deltage i kombattante aktiviteter. I denne forstand skaber denne undersøgelse ikke kun et datasæt over erstatningsansvars virkninger på statslige aktører under kombattante aktiviteter, men føjer også til den teoretiske diskurs om rollen og omfanget af erstatningsansvars afskrækkende virkninger på offentlige aktører. For at nå disse mål tilbyder jeg en eksplorativt forskningseksempel ved brug af både kvantitative og kvalitative metoder og med fokus på Israel som testcase. Min analyse er sammensat af en original empirisk undersøgelse af 320 israelske kombattanter; 13 dybdegående, semistrukturerede interviews med medlemmer af Knesset (det israelske parlament), højtstående embedsmænd, juridiske rådgivere for Israel Defence Forces (IDF) og Forsvarsministeriet (MoD) samt stat og distrikt advokater;3 en evaluering af de forklarende noter og protokoller vedrørende den israelske lovgivers lovændringer til undtagelsen; og yderligere sekundære kilder om statslige aktørers incitamenter til at engagere sig i kamp eller udvide undtagelsen af ​​kombattante aktiviteter.

Israel har en rig lovgivningshistorie med hensyn til undtagelsen af ​​kombattante aktiviteter, som ikke kan findes i andre jurisdiktioner. I Canada og USA, for eksempel, er begrundelsen for at indføre undtagelsen ikke-eksisterende, og mens undtagelsen i Australien og Storbritannien er en skabelse af common law, har domstolene ikke givet en fuldstændig udførlig begrundelse for det ( Canada, Parliament, House of Commons Debates 1953, 3332; Shaw Savill & Albion Co. v. Commonwealth 1940, 361–63; Johnson mod USA 1948, 769; Mulcahy v. Minister of Defense 1996,748–49; Ibrahim v. Titan Corp. 2005, 18; Saleh v. Titan Corp. 2009, 120). I modsætning hertil byder Israel på en overflod af materialer. Da Israel blev oprettet i 1948, udelukkede det alle erstatningskrav mod staten og dens embedsmænd af to grunde. For det første frygtede den, at dens offentlige embedsmænd ikke var erfarne nok og derfor sandsynligvis ville medføre enet betydeligt antal kvæstelser (protokol fra det 185. møde i Andet Knesset 1952, 2112). For det andet antog den, at enkeltpersoner sandsynligvis ville sagsøge staten for handlinger fra dens uerfarne embedsmænd, hvilket ville resultere i massegæld, som staten ikke kunne tilbagebetale (2112). Men i 1952 vedtog den Civil Wrongs (Liability of the State) Act, som både gør det muligt for staten at blive holdt erstatningsansvarlig og immuniserer den mod ethvert erstatningsansvar for tab relateret til kombattante aktiviteter. I modsætning til andre jurisdiktioner ændrede den israelske lovgiver undtagelsens anvendelsesområde tre gange, hvilket gav et vist indblik i motiverne til undtagelsen gennem lovforslagets forklarende noter og protokoller fra det israelske parlaments forfatnings-, lov- og retsudvalg, hvor ændringerne blev diskuteret. .

Ydermere fortolkede israelske domstole undtagelsens anvendelighed, rækkevidde og begrundelse i over 290 sager4 – mere end de australske, canadiske, britiske og amerikanske analyser af emnet tilsammen – og har løbende udvidet fortolkningen af ​​dens rækkevidde. Sagsøgere i disse sager er civile, og i sjældne tilfælde virksomheder, der har lidt et tab på grund af Israels sikkerhedsstyrkers operationer, og den sagsøgte er staten. Langt de fleste sagsøgere er ikke-nationale palæstinensere, selvom israelske og andre udenlandske statsborgere også lejlighedsvis har fremsat erstatningskrav i denne sammenhæng. Årsager til handling er for det meste beskæftiget med uagtsomhed og overtrædelse af personer og ejendom, der stammer fra en række aktiviteter, enten i Israel eller i Gaza-striben og på Vestbredden. Disse aktiviteter omfatter blandt andet terrorbekæmpelse, betjening af kontrolposter og politiaktiviteter udført af militæret og endda trafikulykker, der involverer kombattanter på vagt. Artiklen fortsætter som følger. I andet afsnit undersøger jeg, om pålæggelse af erstatningsansvar vil medføre overafskrækkelse ud fra et teoretisk synspunkt. Jeg identificerer tre relevante grupper af statslige aktører, som deltager i beslutningsprocessen vedrørende, hvorvidt og hvordan man skal engagere sig i kamp, ​​og som kunne afholdes fra at pålægge erstatningsansvar: politikere, kombattanter og regeringsadvokater. Jeg konkluderer, at overafskrækkelse af disse aktører virker usandsynlig, da de nødvendige elementer til afskrækkelse (evnen til at vælge handling, information om risici og omkostninger og internalisering af ansvarsomkostninger) er fraværende eller ikke-operative i kampen. I det tredje afsnit tester jeg denne konklusion ved hjælp af kvantitative og kvalitative metoder, idet jeg vurderer statslige aktørers afskrækkelse fra hypotetiske pålæggelser af ansvar og den juridiske historie om etableringen og udvidelsen af ​​undtagelsen for kampaktive aktiviteter i Israel. En analyse af de indsamlede data tyder på, at pålæggelse af ansvar for tab, der påføres under kamp, ​​underafholder de relevante statslige aktører fra at engagere sig i krigsførende aktiviteter. Alligevel har erstatningssager og erstatningsansvar en sekundær bivirkning på politikere og regeringsadvokater, da det fik dem til at indlede og vedtage juridiskeændringer, der i høj grad begrænser potentielle sagsøgeres adgang til effektive retsmidler. Den fjerde sektion afsluttes med at foreslå, at de overbevisninger, der begrunder begrundelserne for undtagelsen af ​​kombattante aktiviteter, bør tages op igen. Resultaterne af denne undersøgelse indikerer, at minimeringen af ​​erstatningsansvar primært var drevet af et ønske om at begrænse domstolenes mulighed for at fastslå, at staten har påført et uretmæssigt tab, snarere end en frygt for at overafskrække kombattanter eller en bekymring for, at erstatningssøgsmål ville vise sig. for dyrt for staten at bære. Derudover, mens erstatningsansvar og retssager ikke afholdt statslige aktører fra at deltage i ulovlige kombattante aktiviteter, havde de en vigtig regulatorisk bivirkning, idet erstatningsansvar og retssager synes at have fået statslige aktører til at udvide omfanget af immuniteten mod ansvar. I betragtning af disse fund er det vanskeligt at forsvare undtagelsen af ​​kombattante aktiviteter gennem begrebet overafskrækkelse.

OVER-AFSKRÆKNING AF KOMBATANTISKE AKTIVITETER: EN TEORETISK VURDERING

Eksistensen af ​​undtagelsen for kombattante aktiviteter er ofte berettiget, fordi ansvar ville overafskrække stater og kombattanter, hvilket får dem til enten helt at afstå fra at deltage i krigsførende aktiviteter eller undgå at bruge alle de midler, de har til rådighed.5 For eksempel i Koohi-sagen. , som til dato giver den mest udtømmende analyse af undtagelsens begrundelser givet af en domstol, mente dommer Reinhardt, at erstatningsretten delvist er baseret på teorien om, at udsigten til ansvar gør skuespilleren mere forsigtig ::: Kongressen ønskede bestemt ikke vores militært personel at udvise stor forsigtighed på et tidspunkt, hvor dristige og fantasifulde foranstaltninger kan være nødvendige for at overvinde fjendens styrker; Den ønskede heller ikke, at vores soldater, sømænd eller flyvere skulle være bekymrede over muligheden for erstatningsansvar, når de træffer beslutninger om liv eller død midt i kamp. (Koohi v. USA, 1330–31)6 Dommer Reinhardts argument illustrerer et yderligere punkt, der er tydeligt i både retsudtalelser og videnskab om dette emne: de betragter ofte de afskrækkende virkninger af erstatningsansvar enten på staten som en enkelt enhed eller på kombattanter som de eneste relevante statslige aktører. Alligevel består staten af ​​forskellige grupper af aktører, som hver især kan have forskellige overvejelser og incitamenter. I forbindelse med krigsførende aktiviteter er der tre relevante grupper af statslige aktører, der spiller en aktiv rolle i beslutningenom, hvorvidt og hvordan man kan engagere sig i kamp: politikere, statsadvokater og kom-patenter.7 Både politikere og kombattanter er beslutningstagende aktører om at engagere sig i eller afstå fra kamp. I denne forstand kan en pålæggelse af ansvar, enten direkte på dem eller i stedet for staten, i teorien afholde dem fra at deltage i visse aktiviteter. Derudover er statsadvokater relevante aktører, både fordi de rådgiver politikere og kombattanter om de mulige juridiske konsekvenser af deres adfærd, og fordi de kan være en integreret del af de lovgivningsprocesser, der afgør, hvem der er ansvarlig for erstatning.8 Nøglespørgsmålet er derfor. , om disse tre grupper af aktører kunne blive overdrevet afskrækket fra at deltage i stridende aktiviteter, for hvilke der kunne pålægges erstatningsansvar.

Til dette formål er det vigtigt at forstå, hvad jeg refererer til som "spektret af afskrækkelse." Afskrækkelse forstås almindeligvis som potentialet for erstatningsansvar for at påvirke en aktørs beslutning om at engagere sig i en potentielt skadelig aktivitet, eller hvordan den udføres i betragtning af de økonomiske omkostninger og fordele, der er forbundet med de forskellige valg, hun har. Underafskrækkelse er i den ene ende af spektret, og det opstår, når erstatningsansvar ikke tilskynder enkeltpersoner til at udvise forsigtighed. Overafskrækkelse er i den anden ende af spektret, og det opstår, når erstatningsansvar giver så stærke incitamenter, at enkeltpersoner kan undgå at handle, selv når det ikke vil resultere i en fejl, som de vil blive holdt ansvarlige for. Et sted midt imellem ligger det optimale niveau af afskrækkelse, som tilskynder individer til at handle med en passende grad af omhu.9 Denne forståelse af afskrækkelse er baseret på tre antagelser. For det første har individer et valg, om de vil deltage i eller afstå fra en aktivitet, og om de skal tage forholdsregler omkring denne aktivitet (Jacob 2003, 127). Ellers er det ikke sandsynligt, at erstatningsansvar vil påvirke deres adfærd i væsentligt omfang, da de skal handle, ellerafholde sig fra at handle på den særlige måde, der er foreskrevet dem. For det andet antages det, at enkeltpersoner har nøjagtige oplysninger om de omkostninger og fordele, der er forbundet med handling og passivitet og en mulighed for at deltage i en rationel analyse af disse oplysninger.10 Delvis information og mangel på ekspertise i at analysere deres betydning resulterer i fejlagtige afgørelser , hvilket igen kunne give vildledende ex-ante-incitamenter til enkeltpersoner (Goldberg 2003, 552). For det tredje antages det også, at pålæggelse af ansvar generelt vil ændre individers balance af årsager og dermed tilskynde dem til at handle mere omhyggeligt, og at uden dette incitament vil individer ikke handle med fornøden omhu (Sugerman 1989, 12-18). I forbindelse med krigsførende aktiviteter synes ingen af ​​disse forudsætninger at være opfyldt af de tre relevante aktører under krigsførelse.

Tag det faktum, at muligheden for at vælge frit mellem handlingsforløb er noget begrænset i kamp f.eks. Når politikere er i stand til at lede militærets aktiviteter, kan de frit vælge, om militæret vil deltage i kamp. Faktisk kan de vælge en fuldstændig pacifistisk tilgang til enhver trussel, som deres land og vælgere står over for. Alligevel er det lige så muligt, at politikere vil foretrække at afholde de økonomiske omkostninger, der opstår ved at engagere sig i en kamp om de politiske eller finansielle omkostninger ved passivitet, selv om førstnævnte er større end sidstnævnte.11 Politikernes skøn i denne henseende. er bred. Når det er sagt, har politikere måske ikke viden eller vilje til at vælge den nøjagtige fremgangsmåde og kan derfor udsætte dette spørgsmål til højtstående kombattanter. Kombattanters skøn er væsentligt mere begrænset. Når først politikere har beordret dem til at engagere sig i en krigsførende aktivitet eller afholde sig fra den, har de ikke meget valg i forhold til sagen. Højtstående kombattanter kan have muligheden for at vælge, hvordan og hvornår de vil engagere sig i den krigsførende aktivitet, men dette potentielle valg er mere begrænset, stort set, når det kommer til lavere rangerende kombattanter. De fleste kommandoer gives til lavere rangerende kombattanter med en høj grad af specificitet og en lav grad af diskretion. Ydermere, når de står over for en risiko for sig selv eller andre, kan kombattanter føle sig forpligtet til at handle i selvforsvar (Benbenisty, Ben-Shalom og Ronel 2010, 42), mangle tid til at tage cost-benefit overvejelser eller være tvunget til at handle utilsigtet.12 I begge tilfælde er det svært at se, hvordan ansvar kan have nogen afskrækkende effekt, da valgfriheden er meget begrænset (Englard 1993, 43-44; Jacob 2003, 128). Derudover, mens de kan nægte at deltage i krigsførende aktiviteter og måske melde sig helt, accepterer de derved muligheden for, at de kan blive holdt strafferetligt eller administrativt ansvarlige. Ligeledes er regeringsadvokaters skønsbeføjelse begrænset. De kan rådgive politikere og kombattanter om den juridiske karakter og implikationer af visse handlinger eller undladelserkan have. Derved kan de ikke tilbyde juridisk rådgivning, der ligger uden for deres rolle, og de er generelt ikke i stand til at beordre, at en kombattant aktivitet skal udføres eller ej. De rådgiver snarere de personer, der skal beslutte, om de vil deltage i kampaktiviteter.

Hvad angår oplysninger om de forskellige omkostninger og fordele ved kombattante aktiviteter, ser det ud til, at det er usandsynligt, at alle tre grupper af aktører har en fuldstændig og nøjagtig redegørelse. Krig er passende blevet beskrevet som "usikkerhedens rige" (Clausewitz 1832, 101). Enhver analyse kunne ikke foretages med sikkerhed eller endda en høj grad af plausibilitet, og det er uklart, om manglen på information vil resultere i over- eller underafskrækkelse. Graden af ​​afskrækkelse, som pålæggelse af ansvar vil tilføje til denne beregning, afhænger af niveauet af risikoaversivitet hos hver gruppe af aktører, den vægt, de tillægger hensyn til erstatningsansvar, og deres evne til frit at vælge deres handlemåde. Ydermere, mens politikere, regeringsadvokater og højtstående kombattanter kan have adgang til mere information om de forskellige omkostninger og fordele ved hver bestemt aktivitet, er lavere rangerede kombattanter mindre tilbøjelige til at have sådanne oplysninger. Lavere rangerende kombattanter kan blive informeret om, hvilke omkostninger og fordele deres mission generelt indebærer, når den er blevet besluttet, men de vil ikke blive informeret om forskellige alternativer til deres mission. Endelig er det usandsynligt, at alle tre grupper af aktører vil bære nogen af omkostningerne personligt af tre hovedårsager. For det første afskrækkes potentielle sagsøgere fra at indgive krav på grund af høje sagsomkostninger, lav potentiel erstatning og proceduremæssige hindringer (Bachar 2017, 849-51). Med færre sagsøgere, der står på deres rettigheder, internaliserer hverken individuelle statsagenter eller staten fuldt ud omkostningerne ved de tab, staten påfører (Schwartz 2002, 1071). For det andet, i de tilfælde, hvor sagsøgere beslutter sig for at bruge, er det staten og ikke nogen bestemt agent for den, der sagsøges. Dette kan skyldes, at identiteten af ​​den kombattant, der påførte tabet, er ukendt. Staten har jo dybe lommer, hvorfra sagsøgere kan få dækket deres omkostninger (Jacob 1992, 455; Crootof 2016, 1390) eller på grund af en juridisk hindring for at holde en offentlig embedsmand ansvarlig.13 For det tredje, selv hvis individuelle agenter blev sagsøgt, staten kan ikke kun holdes direkte eller stedfortræder ansvarlig, men kan også betale omkostningerne ved kompensation i stedet for sine agenter.14 Kombinationen af ​​disse tre faktorer resulterer i ringe eller ingen internalisering af omkostninger af individuelle statsagenter fra nogen af ​​de tre relevante grupper. Desuden vil staten sandsynligvis være ligeglad med omkostningerne ved erstatningsansvar, da et sådant ansvar næppe vil have en væsentlig budgetmæssig konsekvens.

Det ser derfor ud til, at politikere, kombattanter og regeringsadvokater næppe vil blive afskrækket af en potentiel pålæggelse af erstatningsansvar. Mens politikere har relativt større frihed til at vælge deres handlemåde, er kombattanter og regeringsadvokater mere begrænsede i, hvad de kan og ikke kan gøre, især mensder udføres krigsførende aktiviteter. Information for alle grupper er delvis, og lavere rangerende kombattanter har generelt den mindste mængde information om omkostninger og fordele, der er forbundet med forskellige former for handling og passivitet, til rådighed for dem. Personer fra alle grupper af aktører vil ikke internalisere omkostningerne ved tab, de påfører, og statens budget vil ikke blive påvirket i væsentlig grad af pålæggelse af erstatningsansvar. I betragtning af, at ingen af ​​grupperne af statslige aktører opfylder alle tre forudsætninger, er det svært at fastholde, at erstatningsansvar i denne sammenhæng vil have en overafskrækkende effekt;15 afskrækkelse i denne sammenhæng forekommer teoretisk set usandsynlig.