Del 2 Bæredygtighed i sundhedsvæsenet ved at allokere ressourcer effektivt (DEL) 10: Operationalisering af disinvestering i en konceptuel ramme for ressourceallokering
Mar 23, 2022
Kontakt: Audrey Hu Whatsapp/hp: 0086 13880143964 E-mail:audrey.hu@wecistanche.com
Del 2
Claire Harris1,2*, Sally Green1, og Adam G. Elshaug3,4
5. Overvågning, evaluering og rapportering
Schmidt "Framework for disinvestment" bemærker, at både proces- og resultatevalueringer bør foretages, men giver ingen detaljer [16]. I deres rammer for evaluering af prioriteringsprocesser foreslår Barasa og kolleger foranstaltninger for både procedureaspekter og -resultater [39], og en systematisk gennemgang opsummerer en række præstationsmål til at vurdere brugen af TCP'er med 'lav værdi' [174]. Den "integrative ramme til måling af overforbrug" oplister måleværktøjer knyttet til et specifikt projekt/programmål og diskuterer fordele og ulemper ved hver tilgang [38].
SHARE-evalueringsrammerne og -planen blev oprettet for et organisationsdækkende program for disinvestering i et lokalt sundhedsnetværk [40]. Det blev udviklet i samråd med interessenter og omfattede evalueringsdomæner, publikum, omfang, evalueringsspørgsmål,
kilder til data, metoder til indsamling og analyse, rapportering og tidslinjer. En teoretisk ramme og taksonomi tilpasset til evaluering og forklaring af disinvesteringsprojekter blev også brugt til at forstå processen med disinvestering i SHARE-programmet [9].
Manglerne i tilgængelige økonomiske data og brugsdata og manglen på metoder til at kvantificere besparelser anses for at være væsentlige begrænsninger for evaluering [46, 60, 82, 175, 176].
Der er mange generiske vejledningsdokumenter til overvågning og evaluering af sundhedsprogrammer og -projekter i en række sammenhænge. Ligesom implementering bør principperne, metoderne og værktøjerne til evaluering være lige så passende til disinvestering, som de er for ethvert sundhedsforbedringsprojekt. Resultater fra overvågnings- og evalueringsaktiviteter bør rapporteres regelmæssigt og/eller planlagt til de relevante interessenter i overensstemmelse med projektets referenceramme, styringsprotokoller og andre lokale krav.
6. Geninvestering
Dette trin vil kun gælde i visse projekter, når det forventes, at først ressourcer vil blive frigivet, og for det andet, at de vil være tilgængelige til brug andre steder. Selvom der er en betydelig diskussion om potentialet for geninvestering eller omfordeling, er der kun lidt information om, hvordan man gør det [1]. Ressourcefrigivelse og omallokering er indbygget i prioriteringsprocesser til budgetfastsættelse, men er ikke integreret i andre metoder til disinvestering. Et forslag til et "fornuftigt, velforvaltet geninvesteringsprogram" beskriver "en omkostningsregnskabsproces til at opfange, og en finansiel strategi og analyse til at returnere en på forhånd aftalt del af reelle besparelser" [172]. Men kommentarerne fra andre forfattere vedrørende uoverensstemmelser i regnskabspraksis, utilstrækkelige valide og pålidelige data, mangel på metoder og værktøjer og fravær af rapporterede eksempler tyder på, at dette muligvis ikke er opnåeligt i øjeblikket [1, 21, 48, 60, 83, 175 –177].
7. Formidling og spredning
Disse udtryk er blevet brugt med specifikke, men inkonsekvente betydninger i disinvesteringslitteraturen. For eksempel er diffusion blevet brugt til at henvise til optagelsen af "nye" teknologier, hvor desinvestering bruges til at fjerne "gamle" teknologier [178]. I modsætning hertil er diffusion og afbrydelse blevet brugt til at repræsentere "spontan" optagelse og fjernelse af teknologier, hvor formidling og desinvestering er deres modstykker til "styret" optagelse og fjernelse [21]. Førstnævnte forbinder desinvestering med diffusion, sidstnævnte med formidling. Da fokus for denne ramme er på implementering af forandring og ikke skelner mellem implementering af investerings- eller desinvesteringsbeslutninger,
Harris et al. BMC Health Services Research (2017) 17:632 Side 23 af 31 definitionerne af formidling og spredning er hentet fra vidensoversættelseslitteraturen (tabel 4) [20, 170, 179]. Formidling involverer planlagte, aktive processer til at dele og sprede information; diffusion er uplanlagt og passiv.
Resultaterne af desinvesteringsprojekter bør formidles til andre, der arbejder på dette område for at udfylde huller i viden, undgå dobbeltarbejde, bygge videre på succeser og lære af fejl og ulykker. Der blev dog ikke identificeret nogen vejledning til systematisk formidling eller facilitering af spredning af vellykkede desinvesteringsinitiativer på det lokale sundhedsvæsen. Vejledning fra viden-
ledge-oversættelse, EBP, QI og implementering videnskabelig litteratur til formidling og spredning af nye TCP'er kan være et nyttigt udgangspunkt, men de specifikke udfordringer ved disinvestment kan påvirke generaliserbarheden af disse metoder [1, 180].
cistanchebehandling af diabetes
8. Vedligeholdelse
Vedligeholdelse er det sidste trin i forandringsprocessen. Det involverer strategier til at opretholde nyligt implementerede forandringer, efter at projektstøtte er fjernet; at integrere forandringen i organisatoriske systemer, processer og praksis; og for at opnå langsigtet levedygtighed af ændringen (tabel 4). Flere termer bruges i den bredere sundhedslitteratur til at fange dette begreb; eksempler omfatter adoption, assimilering, bæredygtighed og institutionalisering. Bæredygtighed er blevet brugt i forbindelse med disinvestering [3, 8, 22, 169, 181]. Vedligeholdelse bruges i denne ramme for at undgå forveksling med brugen af udtrykket 'bæredygtighed' i en anden sammenhæng i titlen på SHARE-programmet. Vedligeholdelse bruges også i evalueringslitteraturen til at vurdere "i hvilket omfang et program bliver institutionaliseret eller en del af rutinemæssige organisatoriske praksisser og politikker" og kan anvendes på både den befolkning, der er målrettet mod adfærdsændring, og den organisation, der har vedtaget eller vedtaget politikken [182].
Montini og Graham foreslår, at disciplinerne "Videnskabs- og teknologistudier, videnskabens historie og filosofi, sociologien om sundhed og sygdom og medicinsk antropologi" udforskes for at forstå de faktorer, der er relateret til opretholdelse af forandring i forbindelse med 'de-implementering' [169 ]. Niven og kolleger anbefaler, at "de-adoption"-interventioner inkluderer en bæredygtighedsplan for at forhindre, at sundhedsudbydere bevidst eller ubevidst vender tilbage til gammel praksis [22].
SHARE-programmet anvendte, tilpassede og udviklede metoder og værktøjer til at lette bæredygtigheden af desinvesteringsrelaterede initiativer på både program- og projektniveau.
SHARE-projekter blev vurderet i forhold til en ramme for bæredygtighed baseret på fem kategorier: struktur, færdigheder, ressourcer, engagement og ledelse [8].
SEAchange-modellen for bæredygtige, effektive, passende evidensbaserede ændringer i sundhedstjenester, der anvendes i SHARE-projekter, omfatter en formel vurdering af bæredygtighed på hvert trin i forandringsprocessen [41].
Determinanterne for effektivitet, der er skitseret i en ramme og en taksonomi tilpasset til evaluering og forklaring af SHARE-desinvesteringsprojekter, kunne overvejes ved udvikling af strategier for bæredygtighed af nye desinvesteringsinterventioner [9].
Forudsætningerne og de underliggende principper, der stammer fra litteraturen og lokal forskning i udviklingen af SHARE-modellen til at udforske bæredygtighed i sundhedsvæsenet ved at allokere ressourcer effektivt i det lokale sundhedsvæsen, blev identificeret som faktorer relateret til succesen og bæredygtigheden af hele SHARE-programmet [8].
Barrierer og muliggører
Begreberne barriere og enabler bruges almindeligvis til at beskrive faktorer, der påvirker succesen af forandringsinitiativer i sundhedsvæsenet, men interessant nok er de sjældnere i disinvesteringslitteraturen. De fleste forfattere henviser til 'udfordringerne' i forbindelse med desinvesteringer, få henviser til specifikke 'barrierer'. 'Enablers' eller eksisterende faktorer, der kunne facilitere ønsket forandring, nævnes sjældent, men mange forfattere beskriver gunstige forhold, der repræsenterer fraværet af specifikke negative faktorer eller strategier, der søger at fjerne dem. De identificerede udfordringer og negative faktorer tolkes som barrierer og opsummeres i tabel 10.
Nogle barrierer påvirker alle aspekter af disinvestering på tværs af hvert indflydelsesniveau [15, 16, 21, 24, 29, 48, 58, 78-80, 83, 116, 120, 129, 175, 178, 183-187]. Barrierer for etablering og levering af et program for beslutningstagning er noteret [8, 9, 24, 31, 55, 58, 64, 79, 82, 120, 131, 132, 153, 175, 183] og andre barrierer er cate. - gorised ved hjælp af trinene i afviklingsprocessen: interessentinddragelse [2, 58, 78–80, 82, 120, 153], identifikation af desinvesteringsmål [8, 9, 16, 21, 24, 46, 48, 58, 60 , 63, 72, 79, 82, 120, 129, 175, 183, 188– 190], prioritering og beslutningstagning [2, 21, 24, 31, 46, 48, 55, 58, 60, 63, 64, 72, 79, 82, 120, 129, 132, 175, 183, 188, 190, 191], implementering [2, 8, 21, 46, 58, 64, 79, 82, 120, 132, 193], overvågning og evaluering [8, 46, 48, 60, 82, 175], geninvestering [55, 64, 153, 175, 176] og forskning [58, 183, 189]. Der er en vis overlapning, hvor de samme barrierer påvirker mere end ét aspekt af processen.
Dette resumé fanger kun barrierer for desinvesteringsaktiviteter. Barrierer og muligheder for investeringer i nye TCP'er og strategier til at imødegå dem er opsummeret andetsteds [2]. Programmer for disinvestering kan kræve systemreform, så de barrierer, der ligger i storskala.
Diskussion
Begrænsninger
Selv om der blev taget en stringent systematisk tilgang, er det umuligt at være omfattende med hensyn til at fastslå al relevant litteratur om disinvestment; årsagerne er skitseret i den konceptuelle gennemgang [1]. Som følge heraf er nogle relevante publikationer muligvis ikke blevet identificeret, og nogle oplysninger er muligvis ikke blevet offentliggjort. På trods af disse begrænsninger er budskaberne om operationalisering af desinvesteringer generelt klare og konsekvente og giver et stærkt fundament for rammerne.
Litteraturen er blevet gennemgået ud fra et lokalt sundhedsvæsen, men forfatternes erfaring er baseret på det australske sundhedssystem; derfor er forskelle med andre sundhedssystemer muligvis ikke blevet erkendt, og yderligere beslutningstagningsindstillinger eller metoder og værktøjer kan være gået glip af.
De specifikke detaljer om "hvor hvem og hvordan" i beslutningstagningen vil sandsynligvis være forskellige mellem organisationer, men de underliggende præmisser bør være de samme: individer og grupper træffer beslutninger under visse betingelser. Klassifikationerne af beslutninger og beslutningstagere kan være nyttige udgangspunkter for at belyse lokale forhold.
Den foreslåede ramme er konceptuel og uafprøvet. Navngivningen af kategorier, bestemmelsen af deres konstituerende elementer og forholdet mellem komponenter er ikke blevet afprøvet eller forfinet med input fra interessenter. Det er stort, komplekst og altomfattende og kan vise sig at være for skræmmende eller kompliceret til at blive opnået i dette format. Test og forskning kan fastslå, om det er muligt i det nuværende overordnede format, eller om det skal omdøbes, omdefineres eller omformuleres til implementering i mindre sektioner.
Rammerne er foreslået på 'big picture'-niveau og kræver supplering med detaljer for alle komponenterne. Der er nogle eksisterende rammer, modeller, metoder og værktøjer, der kan anvendes på flere områder, men ikke for alle elementer i rammen.
Der er mange barrierer, som ikke kan håndteres af generiske systemændringer, og som skal håndteres, når rammerne implementeres i individuelle situationer. Mange af disse kan med succes overvindes med lokale strategier; nogle aspekter af rammerne involverer dog potentielt uoverstigelige barrierer i det nuværende miljø. Hovedeksemplet er manglen på valide, pålidelige, rettidige, passende og tilstrækkeligt specifikke data til at identificere desinvesteringsmål og overvåge og evaluere disinvesteringsinitiativer.
Implikationer for politik og praksis. Da fokus for denne gennemgang er operationalisering af disinvestering, er implikationerne for politik og praksis blevet integreret i hele papiret.
behandlingsurt for nyresygdom: cistanche
Implikationer for forskning
Implikationerne for forskning i operationalisering af disinvestering er enorme. At placere forskningskomponenten i den foreslåede ramme på tværs af alle bestanddelene illustrerer, at der er behov for forskning i hver af dem. Nogle emner skiller sig ud som prioriteter.
Mange forfattere rapporterer om mangel på rammer, modeller, metoder eller værktøjer til disinvestering. Der er dog nogle rammer og modeller for disinvestering, selvom de ikke er testet; og masser af metoder og værktøjer, hvoraf mange er testet, ofte fra andre forskningsdiscipliner, men som er relevante for desinvesteringsprojekter. En måske vigtigere faktor er manglen på proaktive mekanismer, prompter og triggere [9, 11, 16, 21, 24, 27, 192]. Der er strenge metoder til MTV og analyse af sundhedsvæsenets data, men ingen systematiske metoder til at igangsætte disse processer eller gøre sundhedsvæsenets beslutningstagere opmærksomme på resultaterne. Det er heller ikke klart, hvem der er eller bør være ansvarlig for at anstifte og træffe beslutninger og handle. Forskning på disse områder er en prioritet.
Undersøgelse af datakrav, dataindsamlingsmetoder og beslutningstageres færdigheder til at bruge data til disinvestering er en anden prioritet [21, 24, 27, 46, 48, 55, 58, 60, 131]. Støtte til dataindsamling, efter at en TCP er blevet indført, er lav, og forskning i metoder og ressourcer, der kræves til post-market overvågning og "dækning med evidensudvikling" er påkrævet [24, 132].
Nogle forfattere har fremhævet andre aspekter af dis-investering til forskning, såsom at udforske disinvestment på lokalt sundhedsvæsen og individuelt praktiserende niveau [16, 55, 56, 80, 188, 193], idet de tager en longitudinel tilgang fra start til implementering til resultater, der går på tværs organisatoriske grænser [80, 188], identifikation af determinanter for disinvestering [15, 80, 129], implementering af forandringsledelse [56, 58] og udarbejdelse og forfining af rammer, metoder og værktøjer [15, 24, 29, 58, 129 , 175, 184, 185]. Mekanismer til at udvikle, implementere og evaluere desinvesteringsaktiviteter kan bygges på eksisterende teoretiske rammer fra andre forskningsparadigmer såsom MTV, videnoversættelse og implementeringsvidenskab [28, 83]. Mål for påvirkning, potentielle utilsigtede konsekvenser og faktorer, der bidrager til succes eller fiasko, skal også indfanges [24, 83, 193]. SHARE-programmet giver en del tidligt arbejde at bygge videre på ved at rapportere projekter om disinvestering fra start til implementering [9]; identifikation af determinanter for disinvestering, potentielle utilsigtede konsekvenser og faktorer, der bidrager til succes eller fiasko [9]; og udvikling af rammer, modeller og algoritmer [5-9, 11] og evalueringsrammer og planer [10, 11, 40]. Disse output fra SHARE-programmet er opsummeret i papir 1 [3].
Forskning kunne også omfatte afprøvning af den foreslåede ramme i forskellige sammenhænge.
Konklusioner
Der er ingen aftalt definition eller fælles forståelse af disinvestment, men alligevel er konceptet bredt diskuteret, og disinvesteringsinitiativer og forskning er påkrævet. Selvom der kun er få, stort set uafprøvede, rammer og modeller og lidt praktisk vejledning i litteraturen, er der klare og konsistente budskaber om principper for beslutningstagning, indstillinger og muligheder for at identificere desinvesteringsmål, trin i desinvesteringsprocessen, metoder , og værktøjer og barrierer og muliggører. Denne information er blevet trukket sammen til en ramme for operationalisering af desinvestering i en systematisk, integreret, organisationsdækkende tilgang i det lokale sundhedsmiljø. Definitioner af væsentlige termer foreslås, og nøglebegreber, der understøtter rammen, er blevet ekspliciteret. Udtrykket disinvestment bruges i den bredeste betydning, 'fjernelse, reduktion eller begrænsning af ethvert aspekt af sundhedssystemet af en hvilken som helst årsag, og kan anvendes på produkter, anordninger og udstyr; klinisk praksis og procedurer; sundhedstjenester og -programmer; informationsteknologi og virksomhedssystemer. I betragtning af de negative konnotationer af ordet og de problemer, der er forbundet med at betragte disinvestment isoleret, er grundlaget for rammen 'ressourceallokering', der adresserer spektret af beslutningstagning fra investering til disinvestering. Rammen er baseret på tre komponenter: Programmet består af principper for beslutningstagning og rammer, der giver mulighed for at indføre systematiske tilskyndelser og triggere til at igangsætte overvejelser om desinvestering; projekter følger trinene i desinvesteringsprocessen, og der er behov for forskning på tværs af alle aspekter af rammen. De foreslåede rammer kan anvendes på netværks-, institutions-, afdelings-, afdelings- eller udvalgsniveau. Det foreslås som en organisationsdækkende applikation, indlejret i eksisterende systemer og processer, som kan reagere på behov og prioriteter på implementeringsniveau. Det kan bruges i en politik, ledelse eller klinisk sammenhæng, til ressourceallokering og potentielt andre beslutningsprocesser. Der er mange teorier, rammer, modeller, metoder og værktøjer fra andre områder inden for sundhedsforskning og -praksis, som er relevante for desinvestering, og som kunne anvendes inden for denne ramme. Flere barrierer for at etablere en beslutningsramme og implementere desinvesteringsinitiativer blev identificeret. Nogle af disse vedrører manglen på elementer, der danner individuelle principper og behandles i rammen, men mange involverer lokale faktorer, som kun kan tackles, når rammen implementeres i særlige sammenhænge. Rammen fanger al identificeret information fra litteraturen om operationalisering af disinvestering i forbindelse med ressourceallokering. Dette kan være en styrke, hvis alle elementer er nødvendige for et robust og effektivt program for beslutningstagning og handling, eller svaghed, hvis det er for komplekst til at kunne opnås i praksis.
fordel af cistanche og cistanche ekstrakt
Yderligere fil
Forkortelser
A4R: Ansvarlighed for rimelighed; EBP: Evidensbaseret praksis; EVIDEM: Evidens og værdi: Indvirkning på beslutningstagning; HsW: Sundhedssektoren bredt; MTV: Sundhedsteknologivurdering; HTR: Sundhedsteknologi Revurdering; MCDA: Multi-kriterie beslutningsanalyse; NICE: National Institute of Health and Clinical Excellence; PBMA: Programbudgettering og marginalanalyse; QI: Kvalitetsforbedring; DEL: Bæredygtighed i sundhedsvæsenet ved at allokere ressourcer effektivt; STEPP: Systematisk værktøj til evaluering af farmaceutiske produkter til beslutninger om offentlig finansiering; TCPC: Teknologi/Clinical Practice Committee; TCP'er: teknologier og klinisk praksis
Anerkendelser
Forfatterne vil gerne takke Violet Marion og Kelly Allen for hjælpen i udviklingen og revisionen af rammerne, Tari Turner for kritiske kommentarer til manuskriptet og Richard King for co-supervision af CH's Ph.D.
Finansiering
SHARE-programmet blev finansieret af Monash Health og Victorian Department of Human Services. Der blev ikke stillet betingelser relateret til projektet eller efterfølgende publikationer. Denne gennemgang blev foretaget som en del af en ufinansieret ph.d.
Tilgængelighed af data og materialer. Mange af de datasæt, der understøtter konklusionerne af artiklerne i SHARE-serien, er inkluderet i artiklerne og/eller de medfølgende yderligere filer. Nogle datasæt giver information om mere end én artikel og gives kun én gang; hvor de ikke er inkluderet i en artikel og/eller den medfølgende yderligere fil, er de relevante citater til de artikler, hvori de er leveret, inkluderet. Datasæt er ikke blevet gjort tilgængelige, hvor det er umuligt at afidentificere personer på grund af karakteren af undersøgelses- eller interviewsvar, eller hvor dataene offentliggøres i fortrolige interne rapporter.
Forfatteres bidrag
CH og SG udviklede den konceptuelle tilgang. CH foretog litteraturgennemgangen og udarbejdede rammen og det indledende manuskript. SG leverede kritiske revisioner af begge. AGE leverede kritiske revisioner og foreslåede justeringer og ændringer af omfanget. Alle forfattere læste og godkendte det endelige manuskript.
Forfatternes oplysninger
CH var direktør for Center for Klinisk Effektivitet og SHARE
Programdirektør. CH foretog denne gennemgang og afsluttede SHARE-publikationerne som en del af en ufinansieret ph.d. SG er professorstipendiat ved Monash University School of Public Health and Preventive Medicine og medvejleder for CH's Ph.D. AGE er professor i sundhedspolitik, HCF Research Foundation Professorial Research Fellow og meddirektør for Menzies Center for Health Policy ved University of Sydney og Senior Fellow med Lown Institute i USA.
Etisk godkendelse og samtykke til deltagelse
Monash Health Human Research and Ethics Committee (HREC) godkendte SHARE-programmet som en kvalitetssikringsaktivitet. Yderligere etisk gennemgang var ikke påkrævet, da programmet opfyldte følgende kriterier [194]:
▪ "De data, der indsamles og analyseres, er tilfældige for standarddriftsprocedurer med standardudstyr og/eller -protokoller;
▪ Dataene indsamles og analyseres udtrykkeligt med det formål at opretholde standarder eller identificere forbedringsområder i det miljø, hvorfra dataene er opnået;
▪ De data, der indsamles og analyseres, er ikke knyttet til enkeltpersoner, og ingen af triggerne for overvejelse af etisk gennemgang er til stede." [194] Deltagelsen var baseret på 'opt-out-tilgangen' [194]. "Opt-out-tilgangen tilgang er en metode, der bruges til at rekruttere deltagere til en aktivitet, hvor der gives information til den potentielle deltager om aktiviteten og deres involvering, og hvor deres deltagelse formodes, medmindre de træffer foranstaltninger for at afslå at deltage." [194] Samtykke til deltagelse var godkendt af HREC baseret på følgende kriterier:
▪ Sundhedsudbydere, ledere, forbrugerrepræsentanter og embedsmænd inden for offentlige sundhedsafdelinger vil blive informeret om projektet og processerne og inviteret til at deltage.
▪ Deltagelse i interviews, workshops og/eller undersøgelser vil blive betragtet som underforstået samtykke.
Disse betingelser var opfyldt.
Samtykke til offentliggørelse
Ikke anvendelig
Konkurrerende interesser
AGE modtager lønstøtte som HCF Research Foundation Professorial Research Fellow og besidder forskningsstipendier fra The Commonwealth Fund og Australiens National Health and Medical Research Council (ID 1109626 og 1.104.136). AGE modtager konsulent-/siddehonorarer fra Cancer Australia, Capital Markets Cooperative Research Centre-Health Quality Program, NPS MedicineWise (facilitator for Choosing Wisely Australia), Royal Australasian College of Physicians (facilitator af EVOLVE-programmet) og den australske kommission for Sikkerhed og kvalitet i sundhedsvæsenet og som medlem af den australske regeringsafdeling for sundhed's Medicare Benefits Schedule Review Taskforce.
CH og SG erklærer, at de ikke har nogen konkurrerende interesser.
Forlagets note
Springer Nature forbliver neutral med hensyn til jurisdiktionskrav i offentliggjorte kort og institutionelle tilknytninger.
Forfatterdetaljer
1Skolen for folkesundhed og forebyggende medicin, Monash University, Melbourne, Victoria, Australien. 2Centre for Clinical Effectiveness, Monash Health, Melbourne, Victoria, Australien. 3Menzies Center for Sundhedspolitik, Sydney School of Public Health, University of Sydney, Sydney, Australien. 4Lown Institute, Brookline, Massachusetts, USA.
urter cistanche
Referencer
1. Harris C, Green S, Ramsey W, Allen K, King R. Bæredygtighed i sundhedsvæsenet ved at allokere ressourcer effektivt (DEL) 9: Konceptualisering af desinvestering i det lokale sundhedsmiljø BMC-forskning i sundhedstjenester. 2017; I tryk.
2. Harris C, Garrubba M, Allen K, King R, Kelly C, Thiagarajan M, et al. Udvikling, implementering og evaluering af et evidensbaseret program for introduktion af nye sundhedsteknologier og klinisk praksis i et lokalt sundhedsmiljø. BMC Health Serv Res. 2015;15(1):575. doi:10. 1186/s12913-015-1178-4.
3. Harris C, Green S, Ramsey W, Allen K, King R. Bæredygtighed i sundhedsvæsenet ved at allokere ressourcer effektivt (SHARE) 1: Introduktion af en række artikler, der rapporterer om en undersøgelse af desinvesteringer i et lokalt sundhedsmiljø BMC-sundhedstjenesteforskning; 2017. doi:10.1186/s12913-017-2210-7.
4. Harris C, Allen K, King R, Ramsey W, Green S. Bæredygtighed i sundhedsvæsenet ved at allokere ressourcer effektivt (DEL) 11: Rapportering af resultater af en evidensdrevet tilgang til disinvestering i lokale sundhedsmiljøer. BMC sundhedstjenester forskning. 2017; I tryk.
5. Harris C, Allen K, King R, Ramsey W, Kelly C, Thiagarajan M. Bæredygtighed i sundhedsvæsenet ved at allokere ressourcer effektivt (SHARE) 2: identificering af muligheder for disinvestering i et lokalt sundhedsmiljø BMC-sundhedstjenesteforskning; 2017. doi:10.1186/s12913-017-2211-6.
6. Harris C, Allen K, Waller C, Brooke V. Bæredygtighed i sundhedsvæsenet ved at allokere ressourcer effektivt (SHARE) 3: Undersøgelse af, hvordan ressourceallokeringsbeslutninger træffes, implementeres og evalueres i et lokalt sundhedsmiljø BMC-sundhedstjenesteforskning; 2017. doi:10.1186/s12913- 017-2207-2.
7. Harris C, Ko H, Waller C, Sloss P, Williams P. Bæredygtighed i sundhedsvæsenet ved at allokere ressourcer effektivt (SHARE) 4: udforskning af muligheder og metoder til forbrugerengagement i ressourceallokering i en lokal sundhedspleje indstilling BMC sundhedstjenester forskning; 2017. doi:10.1186/s12913- 017-2212-5.
8. Harris C, Allen K, Waller C, Green S, King R, Ramsey W, et al. Bæredygtighed i sundhedsvæsenet ved at allokere ressourcer effektivt (SHARE) 5: Udvikling af en model for evidensdrevet ressourceallokering i det lokale sundhedsmiljø BMC-sundhedstjenesteforskning; 2017. doi:10.1186/s12913-017-2208-1.
9. Harris C, Allen K, Brooke V, Dyer T, Waller C, King R, et al. Bæredygtighed i sundhedsvæsenet ved at allokere ressourcer effektivt (SHARE) 6: undersøgelse af metoder til at identificere, prioritere, implementere og evaluere desinvesteringsprojekter i et lokalt sundhedsmiljø. BMC Health Serv Res. 2017; doi:10. 1186/s12913-017-2269-1.
10. Harris C, Allen K, Waller C, Dyer T, Brooke V, Garrubba M, et al. Bæredygtighed i sundhedsvæsenet ved at allokere ressourcer effektivt (SHARE) 7: støtte personalet i evidensbaseret beslutningstagning, implementering og evaluering i et lokalt sundhedsmiljø BMC-sundhedstjenesteforskning; 2017. doi:10.1186/ s12913-017-2388-8.
11. Harris C, Garrubba M, Melder A, Vautier C, Waller C, King R et al. Bæredygtighed i sundhedsvæsenet ved at allokere ressourcer effektivt (DEL) 8: Udvikling, implementering og evaluering af en evidensformidlingstjeneste i et lokalt sundhedsmiljø. BMC sundhedstjenester forskning. 2017; I tryk.
12. Rycroft-Malone J, Bucknall TK, redaktører. Modeller og rammer for implementering af evidensbaseret praksis: kobling af evidens til handling. Evidensbaseret sygepleje. Chichester: UK Wiley-Blackwell; 2010.
13. Boivin A, Lehoux P, Lacombe R, Burgers J, Grol R. Involvering af patienter i at sætte prioriteter for sundhedsforbedringer: et randomiseret klyngeforsøg. Implementer Sci. 2014;9:24. doi:10.1186/1748-5908-9-24.
14. Carter D, Watt AM, Braunack-Mayer A, Elshaug AG, Moss JR, Hiller JE. Bør der være en kvindelig aldersgrænse på offentlige midler til assisteret reproduktionsteknologi? J Bioethical Inq. 2013;10(1):79–91. doi:10.1007/s11673-012-9415-6.
15. Watt AM, Hiller JE, Braunack-Mayer AJ, Moss JR, Buchan H, Wale J, et al. ASTUTE Health-undersøgelsesprotokollen: deliberative interessentengagementer for at informere om implementeringstilgange til desinvestering af sundhedspleje. Implementer Sci. 2012;7:101. doi:10.1186/1748-5908-7-101.
16. Schmidt DE. Udviklingen af en disinvesteringsramme til at vejlede beslutninger om ressourceallokering i organisationer, der leverer sundhedstjenester. University of British Columbia 2010. Tilgængelig fra: https://open.library.ubc. ca/cIRcle/collections/UBC-afhandlinger/24/items/1.0073252. Åbnet 9. august 2017.
17. Lindstrom H, Waldau S. Etisk acceptabel prioritering af barnløse par og behandlingsrationering: "ansvarlighed for rimelighed". Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2008;139(2):176–86. doi:10.1016/j.ejogrb.2008.02.018.
18. Hodgetts K, Hiller JE, Street JM, Carter D, Braunack-Mayer AJ, Watt AM, et al. Disinvesteringspolitik og offentlig finansiering af assisterede reproduktive teknologier: resultater af deliberative engagementer med tre centrale interessentgrupper. BMC Health Serv Res. 2014;14:204. doi:10.1186/1472-6963-14-204.
19. Rogers E. Spredning af innovationer. 5. udg. New York: Fri presse; 2003.
20. Greenhalgh T, Robert G, Macfarlane F, Bate P, Kyriakidou O. Spredning af innovationer i serviceorganisationer: systematisk gennemgang og anbefalinger. Milbank Q. 2004;82(4):581–629. doi:10.1111/j.0887-378X.2004.00325.x