Interview i virtuelle miljøer: Mod at forstå virkningen af ​​rapport-opbyggende adfærd og genfindingskontekst på øjenvidnehukommelsen Del 3

Rapport manipulationsanalyse

Middel (SD'er og 95 % CI'er) for rapportadfærd på tværs af faser, der er fælles for alle interviewbetingelser som funktion af miljø og interviewtilstand, er vist i tabel 2.

Rapportadfærd på tværs af stadier refererer til individer, der koordinerer og tilpasser sig miljøet med interne og eksterne ressourcer i forskellige stadier af sociale miljøer for at opnå integration og tilpasning. Denne adfærd har en vigtig indflydelse på et individs vækst, læring og sociale udvikling.

Rapportadfærd på tværs af stadier er tæt forbundet med hukommelsen. Forskning viser, at et individs hukommelse og evne til at engagere sig i forhold på tværs af stadier påvirker hinanden. Specifikt kan forbedringen af ​​rapportadfærd på tværs af stadier fremme udviklingen af ​​hukommelse, og forbedringen af ​​hukommelsen kan også fremme forbedringen af ​​rapportadfærd på tværs af stadier.

At praktisere rapportadfærd på tværs af stadier kan forbedre en persons hukommelse. I processen med konstant at tilpasse sig nye miljøer og håndtere komplekse sociale relationer, har den enkelte behov for at opsummere og reflektere over egne erfaringer, så de hurtigt kan tilpasse sig de nye omgivelser og opnå gode sociale resultater. Derfor har praksis med rapportadfærd på tværs af stadier effekten af ​​at forbedre individuelle tænkeevner og kan fremme forbedringen af ​​hukommelsen.

Til gengæld bidrager god hukommelse også til udviklingen af ​​rapportadfærd på tværs af stadier. Hvis en person nøjagtigt kan huske sin egen oplevelse og tidligere lektioner, kan han forbedre sin tilpasningsevne i sociale miljøer på forskellige stadier. Samtidig kan god hukommelse også sætte individer i stand til bedre at huske og forstå andres adfærd med hensyn til de forskellige valg og beslutninger, der skal træffes i forbindelsesadfærd på tværs af stadier, for at komme bedre ud af det med andre.

Derfor er forholdet mellem rapportadfærd på tværs af stadier og hukommelse gensidigt forstærkende. Individer kan forbedre deres omfattende evner gennem harmonisk adfærdspraksis på tværs af stadier og hukommelsestræning, bedre tilpasse sig forskellige sociale miljøer og forbedre deres sociale evner. Det kan ses, at vi skal forbedre vores hukommelse. Cistanche deserticola kan forbedre hukommelsen markant, fordi Cistanche deserticola også kan regulere balancen af ​​neurotransmittere, såsom at øge niveauet af acetylcholin og vækstfaktorer. Disse stoffer er meget vigtige for hukommelse og indlæring. Derudover kan kød også forbedre blodgennemstrømningen og fremme ilttilførsel, hvilket kan sikre, at hjernen får tilstrækkelige næringsstoffer og energi, og dermed forbedre hjernens vitalitet og udholdenhed.

Klik på kender måder at forbedre hjernens funktion

Den rapport-nuværende hovedeffekt var ikke-signifikant for alle fire rapport-opbyggende adfærd på tværs af miljøer, både i den frie genkaldelse, alle F'er < 4.00, alle ps > .059 og spørgende faser, alle F'er < 2.21 , alle ps > .144, hvilket afslører, at al adfærd var på samme måde til stede på tværs af de to miljøer i begge tilbagekaldelsesfaser. Ligeledes var der ingen signifikante forskelle på tværs af miljøer i rapporteringsfraværsbetingelserne for de fire rapportopbyggende adfærd i enten den frie genkaldelse, alle F'er < 1.00, alle ps > .322 eller spørgende faser, alle Fs < .214, alle ps > .646, og derfor var al rapportadfærd tilsvarende fraværende.

Der var ingen signifikante forskelle på tværs af miljøet (VE og ansigt-til-ansigt) i rapportfasen af ​​de nuværende betingelser for brugen af ​​de seks rapportadfærd anvendt i denne fase: (i) åbne spørgsmål (M VE {{3 }}.80, SD=.41; M FtF=2.84, SD=.37), (ii) tilbudsinformation (M VE=2.96, SD=.20; M FtF=2.91, SD=.21), (iii) ser på interviewpersoner, når de taler (M VE=2.80, SD=.40; M FtF=2.92, SD=.28), (iv) ved hjælp af interviewpersonens navn (M VE=2.88, SD {{29} } .33; M FtF=2.88, SD=.32), (v) nikker bekræftende, når interviewpersoner taler (M VE = 2.84, SD=.37; M FtF=2.95, SD=.20), og (vi) takke interviewpersoner, når de besvarer spørgsmål (M VE=2.84, SD=.31; M FtF=2.88, SD=.31), alle Fs < 2.00, alle ps > .164.

Der var en signifikant hovedeffekt af rapporttilstand (til stede/fraværende) for alle fire rapportadfærd i den frie genkaldelsesfase (fælles for alle interviews), idet man kiggede på interviewpersonen/havde øjenkontakt, når interviewpersonen taler, F(1, 96) )=3221.94, p < .001, ηp 2 =.91, ved hjælp af interviewpersonens navn, F(1, 96)=5010.78, p < .001, ηp {{ 13}} .94, takkede interviewpersonen, da de besvarede spørgsmål, F(1, 96)=1319.51, p < .001, ηp 2 =.993, og nikkede anerkendende, da interviewpersonen talte , F(1, 96) = 1514,70, p < ,001, ηp 2 =,94.

Al adfærd forekom signifikant oftere i den rapport-nuværende tilstand end i den rapport-fraværende tilstand. Der var ingen væsentlige hovedeffekter af miljøet, og miljø × Rapport-interaktionerne var også ikke-signifikante, med alle F'er < 3,08 og alle ps > 0,082 (se tabel 3). Tilsvarende var der i spørgefasen (fælles for alle interviews) en signifikant hovedeffekt for alle fire rapportadfærd (tabel 3), idet man så på interviewpersonen/havde øjenkontakt, når de talte, F(1, 96) {{9} }.07 p < .001, ηp 2 =.94, ved hjælp af interviewpersonens navn, F(1, 96)=2353.02, p < .001, ηp 2 =.96, takker interviewpersonen, F(1, 96)=3225.94, p < .001, ηp 2 =.97, og nikker anerkendende, F(1, 96)=1412.10 , s< .001, ηp 2 = .92.

Al adfærd forekom signifikant oftere i rapporttilstanden end i no-rapporttilstanden. Der var ingen væsentlige hovedeffekter af miljøet, og miljø × Rapport-interaktionerne var også ikke-signifikante, med alle F'er < 1,02, og alle ps > .315.

A random sample of five interviews conducted by each interviewer (25 interviews in total) was coded for adherence to the interview protocol phases by two independent raters using a scoring sheet (ranging from 3 = fully implemented every phase to 0 = did not implement). The rapport-present interviews comprised six phases (see Table 1), whereas the no-rapport interviews comprised five phases. Analysis revealed a substantial level of agreement between raters, Kappa = .921, p = .003. Interviewer adherence across phases revealed no significant differences as a function of the interviewer for adherence to each phase, all Fs < 3.211, p = >.217, og hver interviewer anvendte hver fase som funktion af tilstand.

Resultater

Analyse tilgang

For at undersøge H1 og H2 blev der udført en serie af 2 (miljø: ansigt-til-ansigt, virtuelt) × 2 (rapport: nuværende, fraværende) ANOVA'er. Global hukommelsesydelse (ydelse på tværs af interviewets varighed) hovedeffekter og interaktioner blev undersøgt ved hjælp af antallet af korrekte, forkerte og konfabulerede elementer, der blev genkaldt, og procentvis nøjagtighed. Ydeevne som funktion af genfindingsfasen blev analyseret for at undersøge mønsteret af hukommelsesydelse og lokus for eventuelle væsentlige globale hovedeffekter og interaktioner.

Til sidst, for at undersøge H3, blev interviewpersonens feedback efter interviewet analyseret på tværs af forhold, hvor det var relevant, og svar på tilstandsspecifikke spørgsmål. Vejledt af vores yderligere forskningsspørgsmål var miljø × Rapport-interaktioner undersøgende, hvilket gjorde det muligt for os at undersøge de kombinerede effekter af rapport- og genfindingsmiljø. Den globale varighed af interviews, varigheden af ​​de to tilbagekaldelsesfaser (kombineret) og antallet af spørgsmål stillet i spørgefasen af ​​interviews blev også analyseret for fuldt ud at udforske miljøets påvirkning og betingelser for anvendte målgrupper.

Global hukommelsesydelse

Korrekt tilbagekaldelse Der var væsentlige hovedeffekter af miljøet, F(1, 96)=17.814, p < .001, ηp 2 =.16, og rapport, F(1, 96) {{9 }}.840, p=.010, ηp 2 =.07, for korrekt genkaldelse. Deltagerne, der blev interviewet i VE, huskede mere korrekt information end dem, der blev interviewet ansigt til ansigt, og når rapport var til stede, huskede deltagerne mere korrekt information (se tabel 4 for hovedeffekter). Der var en signifikant Miljø × Rapport-interaktion, F(1, 96)=6.638, p=.012, ηp 2 =.07. Da rapport var til stede, huskede deltagere interviewet i VE mere korrekte oplysninger, s< .001 (Table 5). All other interactions were nonsignificant.

Forkert genkald Der var væsentlige hovedeffekter af miljøet, F(1, 96)=12.541, p < .001, ηp 2 =.12, og rapport, F(1, 96) {{9 }}.183, p=.015, ηp 2 =.06, for forkert genkaldelse. Deltagere, der blev interviewet i VE, huskede færre ukorrekte oplysninger end dem, der blev interviewet personligt ansigt til ansigt (se tabel 4). Når rapport var til stede, huskede deltagerne også færre forkerte oplysninger. Der var en signifikant Miljø × Rapport-interaktion, F(1, 96) = 13.081, p < .001, ηp 2 =.12 (se tabel 5). Da rapport var fraværende, genkaldte deltagerne i interviewet FtF betydeligt flere forkerte oplysninger, p < 0,001. Alle andre interaktioner var ikke-signifikante.

Konfabulationer Der var ikke-signifikante hovedeffekter af miljø og rapport, alle F'er < 3,52 og alle ps > 0,064. Der var en signifikant Miljø × Rapport-interaktion, F(1, 96)=5.648, p=.019, ηp 2 =.56. Når rapport var fraværende, konfabulerede deltagerne mere under personlige ansigt-til-ansigt-interviews, s =.002 (se tabel 5). Alle andre interaktioner var ikke-signifikante.

Procentvis nøjagtighed Der var væsentlige hovedeffekter af miljøet, F(1, 96)=21.069, p < .001, ηp 2 =.18, og rapport, F(1, 96) {{9 }}.350, p=.001, ηp 2 =.11, for procentvis nøjagtighed. Deltagerne var mere nøjagtige i VE (MVE=91.23, SD=3.11, 95 % CI [88.79, 93.66]) end personligt ansigt til ansigt (MF2F {{28} }.69, SD=6.26, 95 % CI [87.26, 93.67]). De var også mere nøjagtige, når rapport var til stede (M rapport=90.46, SD=4.95, 95 % CI [89.06, 91.87]), end når det var fraværende (M ingen rapport {{46 }}.33, SD=8.58, 95 % CI [83.89, 88.77]). Miljø × Rapport-interaktionen var også signifikant, F(1, 96)=11.118, p=.001, ηp 2 =.10. Deltagerne var mindre nøjagtige, når de blev interviewet personligt ansigt til ansigt, når rapport var fraværende (MF2F No rapport=81.48, SD=7.99, 95 % CI [79.05, 83.91]) end dem interviewede personligt ansigt til ansigt, når rapport var til stede (MF2F rapport=89.69, SD=3.11, 95 % CI [87.26, 92.13]) og dem, der blev interviewet i VE, når rapport var til stede (MVE rapport=91.23, SD=6.12, 95 % CI [88.80, 93.67]) og fraværende (MVE No rapport=91.19, SD {{100} }.12, 95 % CI [88.76, 93.63]), alle ps < .001. Alle andre interaktioner var ikke-signifikante.

Genkald fasehukommelses ydeevne

I betragtning af de små gennemsnitlige konfabuleringer, ved at analysere hukommelsen som en funktion af interviewfasen (fri genkaldelse og spørgsmål), kollapsede vi de to typer fejl (forkerte oplysninger og konfabulationer) for at tillade en mere meningsfuld fortolkning.

Fri-genkaldelsesfase

Korrekt genkald Der var en væsentlig hovedeffekt af miljøet, F(1, 96)=13.81, p < .001, ηp 2 =.13. Deltagere interviewet i VE huskede mere korrekte oplysninger i den frie genkaldelsesfase (MVE=41.96, SD=13.32, 95 % CI [39.04, 44.88]) end dem, der blev interviewet i- person ansigt til ansigt (M F2F=34.22, SD=7.14, 95 % CI [26.79, 38.05]). Hovedeffekten af ​​rapport var ikke-signifikant, F = 3.01, p=.082 (M rapport=39.92, SD=11.97; M ingen rapport {{ 38}}.26, SD=10.45). Miljø × Rapport-interaktionen var signifikant, F(1, 96)=4.18, p=.044, ηp 2 =.04. Da rapport var til stede, huskede deltagerne interviewet i VE mere korrekt information i den frie genkaldelsesfase (MVE rapport=45.92, SD=12.83, 95 % CI [41.79, 50.05]) end dem interviewet ansigt til ansigt (MF2F rapport=33.92, SD=7.26, 95 % CI [29.79, 38.05]), p < .001. Da rapport var fraværende, huskede deltagere, der blev interviewet i VE, mere korrekte oplysninger (MVE No rapport=38.00, SD=12.85, 95 % CI [33.87, 42.13]) end dem, der blev interviewet ansigt-til -ansigt (M F2F Ingen rapport=34.52, SD=7.16, 95% CI [30.87, 38.65]), p=.001.

Fejl Der var væsentlige hovedeffekter af miljøet, F(1, 96)=18.23, p < .001, ηp 2 =.16, og rapport, F(1,96) {{9} }.63, p=.004, ηp 2 =.08 for antallet af fejl i den frie genkaldelse. Deltagerne, der blev interviewet i VE lavede signifikant færre fejl (MVE=1.92, SD=2.44, 95 % CI [1.20, 2.64]) end dem i den personlige ansigt-til-ansigt tilstand (MF2F=4.10, SD=3.18, 95 % CI [3.83, 4.18]). Hvor rapport var til stede, lavede deltagerne signifikant færre fejl (M rapport=2.26, SD=2.04, 95 % CI [1.54, 2.98]) end når rapport var fraværende (M No rapport {{47 }}.76, SD=3.62, 95 % CI [3.04, 4.48]). Miljø × Rapport-interaktionen var signifikant, F(1, 96)=16.27, p < .001, ηp 2 =.15. Når rapport var fraværende, lavede deltagere, der blev interviewet personligt ansigt til ansigt, flere fejl (MF2F No rapport=5.88, SD = 3.14, 95 % CI [4.87, 6.89]) end dem interviewet i VE (MVE No rapport=1.64, SD=1.60, 95% CI [.67, 2.65]), p=.001, og når rapport var til stede deltagere, der blev interviewet personligt ansigt til ansigt (MF2F rapport=2.32, SD=2.06, 95 % CI [1.31, 3.33]) lavede flere fejl end dette interviewede i VE (MVE) rapport=1.64, SD=1.08, 95 % CI [1.89, 3.21]), p < .001.

Spørgsmålsfase

Korrekt tilbagekaldelse Der var betydelige hovedeffekter af miljø og rapport på mængden af ​​korrekt information, der blev genkaldt i spørgefasen, F(1, 96)=7.51, p=.007, ηp {{6 }} .07 og F(1, 96)=4.42, p=,038, ηp 2 =,04, henholdsvis. Deltagere, der blev interviewet i VE, huskede mere korrekte oplysninger (MVE=31.54, SD=11.73, 95 % CI [28.72, 34.36]) end dem i den personlige ansigt-til-ansigt tilstand (MF2F=26.04, SD=8.76, 95 % CI [23.22, 28.86]). Deltagerne huskede også mere korrekt information, når rapport var til stede (M rapport=30.09, SD=12.30, 95 % CI [28.08, 33.72]), end da den var fraværende (M No rapport {{ 47}}.68, SD = 8.32, 95 % CI [23.86, 29.50]). Miljø × Rapport-interaktionen var ikke-signifikant for spørgefasen, F=3.78, s.=.055.

Fejl Miljøets vigtigste virkninger, F=3.86, p=.052 (M F2F=7.10 SD=5.98, 95 % CI [5,76, 8,44]; M VE=5.22 SD=3.60, 95 % CI [5.76, 8.44]), og rapport, F=2.52, p{{ 25}} .116, var ikke-signifikante for antallet af fejl i spørgefasen (M Rapport=5.40 SD=3.49 95 % CI [5.76, 8.44]; M Ingen rapport=6.92 SD=6.09, 95 % CI [5.76, 8.44]). Imidlertid var miljø × Rapport-interaktionen signifikant, F(1, 96)=5.67, p=.019, ηp 2 =.06. Deltagerne rapporterede flere fejl i den personlige ansigt-til-ansigt tilstand, når rapport var fraværende (M F2F ingen rapport=9.00 SD = 7.11, 95 % CI [7.10, 10,90]) end i VE (M VE ingen rapport=4.84 SD=4.03, 95 % CI [2.94, 6.74]), p=.004. Når rapport var til stede, var der ingen signifikante forskelle mellem deltagere i den personlige ansigt til ansigt (M F2F rapport=5.20 SD=3.85, 95 % CI [2.94, 6.74] ) og VE-forhold (M VE-rapport=5.60 SD=3.16, 95 % CI [3.70, 7.50]).

Interviewets varighed

Global varighed Som man kunne forvente på grund af den ekstra rapportfase, var der en signifikant hovedeffekt af tilstanden på interviewvarigheden (fra start til slut inklusive alle interviewfaser), F (1, 96)=108.22, s. =<. 001, η2 = .53. Globally, rapport-building interviews were significantly longer (M = 44.96 mins, SD = 5.12, 95% CI [42.60, 46.17]) than the no-rapport-building interviews (M = 31.17 mins, SD = 9.15, 95% CI [29.38, 32.95]). The main effect of the environment was nonsignificant, F (1, 96) = 1.13, p = . 291, as was the Environment × Condition interaction, F(1, 96) = .02, p = . 887.

Genkaldelsesfasens varighed Tilsvarende afslørede varigheden af ​​den frie genkaldelse og spørgsmålsfaserne kombineret en signifikant hovedeffekt af tilstanden, F(1, 96)=73.17, p.<. 001, η2 = .43. As expected, rapport-building interviews were longer across the combined recall phase (M = 32.71 mins, SD = 5.56, 95% CI [31.33, 34.10]) than the no rapport interviews (M = 24.29 mins, SD = 4.09, 95% CI [22.91, 25.67]). The main efect of environment was nonsignifcant, F(1, 96) = .35, p = . 553, as was the Environment × Condition interaction, F(1, 96) = .09, p = . 759.

Uddybende fortælle, forklare, beskrive (TED) spørgsmål

Hovedeffekten af ​​rapport (Mrapport=11.52, SD=1.76, M no rapport=10.74, SD=2.16), var ikke-signifikant, F { {8}}.822, p=.053, ligesom miljøets hovedeffekt (MVE=11.16, SD=2.08, 95 % CI [10.60, 11.72] ; M F2F=11.10, SD=1.94, 95 % CI [10.54, 11.66]), F=.03, p=.881. Miljø × Rapport-interaktionen for antallet af stillede spørgsmål var også ikke-signifikant, F=.003, p=.961.

Send interviewfeedback

Feedback-middelværdier (SD'er og 95 % Cis) er vist i tabel 6. Der var en signifikant hovedeffekt af rapport, F(1, 96) = 16.86, p < .001, ηp {{ 7}} .15, og en signifikant rapport × miljøinteraktion, F(1, 96)=5.590, p=.020, ηp 2 =.06, for hvor nemt/ vanskelige deltagere havde fundet det at huske, hvad de havde set. Deltagere i den rapport-nuværende tilstand rapporterede, at de havde lettere ved at huske end dem i den ikke-rapporterende tilstand. Deltagere i ingen rapport VE-tilstanden rapporterede, at de fandt tilbagekaldelsesopgaven sværere end dem i ingen rapport ansigt-til-ansigt tilstand. Virkningen af ​​miljøet var ubetydelig, F=2.17, p=.109.

Der var væsentlige hovedeffekter af rapport, F(1, 96)=42.09, p=< .001, ηp 2 =.30 og miljø, F(1, 96) = 35.31, p < .001, ηp 2 =.27, for at sikre, at tilbagekaldelsen var korrekt. Deltagere i rapport-nuværende tilstand rapporterede at føle sig mere sikre på, at deres tilbagekaldelse var korrekt end dem i no-rapport tilstand. Ligeledes rapporterede deltagere i VE-tilstanden, at de følte sig mere sikre på, at de havde ret. Miljø × Rapport-interaktionen var også ikke-signifikant, F=3.57, p=.062.

Der var ingen signifikante hovedeffekter eller interaktioner for konfidensvurderinger vedrørende fejl, alle F'er < 1,17, alle p > 0,281. Deltagerne var generelt uafklarede (50%) med hensyn til, om de havde begået fejl eller ej. Der var væsentlige hovedeffekter af miljøet, F(1, 96)=155.83, p < .001, ηp 2 =.62 og rapport, F(1, 96)=5 .21, s=.025, ηp 2 =.05, for hvor godt deltagerne følte sig under interviewene. Deltagerne, der blev interviewet i VE rapporterede, at de følte sig mere komfortable under hele interviewet end dem, der blev interviewet ansigt-til-ansigt, og deltagere i rapporttilstanden rapporterede, at de følte sig mere komfortable end dem i tilstanden uden rapport, F(1, 96) {{24} }.83, p < .001, ηp 2 =.62. Miljø × Rapport-interaktionen var ikke-signifikant, F=.162, s.=.688.

Der var betydelige hovedeffekter af miljøet, F(1, 96)=57.28, p < .001, ηp 2 =.37 og rapport, F(1, 96) {{9} }.71, p=.019, ηp 2 =.07, for hvor let/svært det var for deltagerne at fortælle intervieweren, at de ikke kunne huske. Deltagerne i VE fandt det nemmere end dem i ansigt-til-ansigt-miljøet, og deltagere i ikke-rapport-tilstanden havde sværere ved at sige, at de ikke kunne huske. Der var en signifikant Miljø × Rapport-interaktion, F(1, 96)=7.78, p=.006, ηp 2 =.08. Deltagere i ansigt-til-ansigt + rapport-tilstanden havde sværere ved at sige, at de ikke kunne huske, end dem i ansigt-til-ansigt no-rapport-tilstanden, og deltagere i både VE + rapport og VE no-rapport-tilstande fandt det betydeligt mindre vanskelige end dem i ansigt-til-ansigt + rapport og ansigt-til-ansigt no-rapport forhold, p=.002

Der var væsentlige hovedeffekter af miljøet, F(1, 96)=19.27, p < .001, ηp 2 =.18 og rapport, F(1, 96) =23 .03, p < .001, ηp 2 =.19, for vurderinger af, hvor venlige deltagere fandt intervieweren. Deltagerne i VE fandt intervieweren mere venlig end dem i ansigt-til-ansigt tilstand, og deltagere i rapporttilstanden fandt intervieweren mere venlig end dem i ikke-rapporttilstand. En betydelig miljø × Rapport-interaktion dukkede også op, F(1, 96)=12.77, p < .001, ηp 2 =.12. Deltagerne i VE no-rapporten fandt, at intervieweren var mere venlig end dem, der ikke havde en ansigt-til-ansigt rapport, s=.001.

Deltagerne interviewet i VE blev stillet fire yderligere spørgsmål. Otte (16 %) sagde, at de havde brugt et virtual reality-headset (VR) før (ja/nej), og 42 (84 %) sagde, at de ikke havde. Deltagerne blev spurgt, hvor nemt/svært de fandt det at bruge headsettet. Generelt rapporterede deltagerne, at de fandt headsettet ekstremt/noget let at bruge (M = 1.72, SD=.83) uden nogen signifikant forskel mellem den nuværende rapport (M=1.84, SD=.99) og forhold uden rapport (M=1.60, SD=.67), F=1.36, s=. 314. På spørgsmålet om, hvordan de generelt kunne lide/ikke kunne lide at blive interviewet i en VE, rapporterede deltagerne generelt, at de kunne lide miljøet (M=2.02, SD=.96) uden nogen signifikant forskel mellem den nuværende rapport ( M=1.96, SD=.90) og forhold uden rapport (M=2.08, SD=1.04), F=. 19, s=.663. Simpel lineær regression afslørede, at det at have brugt et VR-headset før ikke var en signifikant forudsigelse for vurderinger af brugervenlighed eller smag for VE-miljøet, R2 =.047, F=1.15, p {{ 43}} .372. Endelig rapporterede deltagerne, at headsettet var meget behageligt at have på (M=1.62, SD=.71).

Diskussion

Teoretiske og evidensbaserede vidneafhøringsteknikker fremmer typisk rapportopbygning for at reducere nogle af de sociale krav til at genkalde en forbrydelsesbegivenhed og derved potentielt øge den kognitive kapacitet til at huske. Kognitive og sociale fordele er også dukket op i fjerninterviewsammenhænge med reduceret angst og socialt pres, der bidrager til forbedret øjenvidnepræstation. Til dato har ingen forskning, så vidt vi ved, undersøgt den kombinerede effekt af interviewkontekst og rapportskabende adfærd. Her undersøgte vi episodisk hukommelse i falske øjenvidneinterviews udført i virtuelle miljøer (VE) og in-person face-to-face (FtF), hvor rapportopbyggende adfærd enten var til stede eller fraværende.

For at opsummere, demonstrerede deltagere, der blev interviewet i VE, overlegen hukommelsesydelse i forhold til de interviewede FtF, idet de huskede i gennemsnit 15 % mere korrekt information, rapporterede mere end 50 % færre fejlagtige detaljer og over 40 % færre konfabulationer. Yderligere, uanset miljø, huskede deltagerne mere episodisk information, når rapport var til stede. Imidlertid blev VE-overlegenhedseffekten forstærket af tilstedeværelsen af ​​rapport-opbyggende adfærd, da deltagere i VE +-rapporten overgik deltagerne under alle andre forhold, hvilket tyder på, at fordelene ved hver manipulation var komplementære.

Som man kunne forvente var både den globale varighed og den kombinerede tilbagekaldelsesfase varighed af rapport-tilstedeværende interviews betydeligt længere, end da rapport var fraværende. Analyse af den kombinerede tilbagekaldelsesfase, hvor deltagerne hentede og verbaliserede episodiske oplysninger, afslørede, at de var 30 % længere i rapport-nuværende interviews. Antallet af uddybende spørgsmål stillet i spørgsmålsfasen umiddelbart efter den første frie genkaldelse afveg dog ikke signifikant som funktion af rapport, hvilket potentielt indikerer kognitive fordele i form af understøttelse af kognitiv indsats, hvorved svar på spørgsmål var mere detaljerede, og at informationen var nøjagtig, da der ikke var nogen stigning i fejl og konfabuleringer.

Deltagere interviewet i VE rapporterede mere korrekt information, færre fejl og større nøjagtighed. Derfor understøtter vores resultater H1 og ligner resultaterne af forskning udført af andre (f.eks. Bethel et al., 2013; Fängström et al., 2017; Hamilton et al., 2017; Nash et al., 2014; Taylor & Dando, 2018). Vores resultater tilføjer imidlertid den nye litteratur om kognition i VE'er, hvor informationsindsamling er et primært mål (f.eks. Bacon et al., 2019; Hope et al., 2011; Nash et al., 2014; Nash et al., 2020 ; Sun, 2014).

Betydningen af ​​social kontekst anerkendes i stigende grad i anvendt kognitionsforskning (Fisher et al., 2011; Powell et al., 2005; Taylor & Dando, 2018). Faktisk tilbyder den sociale kognitionslitteratur om hukommelsespræstation, når social efterspørgsel er kontrolleret, flere potentielle forklaringer på vores resultatmønster (f.eks. Vredeveldt et al., 2011; Wagstaff et al., 2011). Fysisk medtilstedeværelse kan pålægge dobbelte opgavekrav, hvilket reducerer de ressourcer, der er tilgængelige for anstrengende hukommelse (Koutstaal et al., 2001; Vredeveldt et al., 2018; Vredeveldt et al., 2011). Overvågning af sociale, fysiske og sproglige signaler og samtidig genkaldelse af episodisk information har vist sig at have en negativ indvirkning på genfindings- og kontrolprocesser. Koriat & Goldsmith, 1994, 1996; Shapira & Pansky, 2019).

I en VE kan dual-task krav reduceres, da parterne ikke er fysisk tilstede.

I stedet er hver repræsenteret af en avatar, og de kommunikerer som sådan. Derfor kan det sociale miljø være mindre krævende. Ikke desto mindre tillader VE'er en fordybende oplevelse, der understøtter naturlig adfærd og effektiv kommunikation (Lee & Marsella, 2006; Sharda et al., 2006). Vores feedback afslører, at deltagere interviewet i VE rapporterede reducerede sociale krav, hvilket potentielt muliggør forbedret kognitiv kontrol. Kognitiv kontrol understøtter top-down ressourceallokering til målrelevante opgaver, her bevidst tilbagekaldelse (f.eks. Braver et al., 2007; Kiyonaga et al., 2012; Savine et al., 2010), hvilket har vist sig at forbedre ydeevnen i kognitivt komplekse opgaver såsom episodisk hentning (f.eks. Botvinick et al., 2001; Greene et al., 2004; Hammond & Summers, 1972; Rondeel et al., 2015). Faktisk, på trods af forskelle i tilbagekaldelsesvarighed, tilføjer, at der var paritet på tværs af betingelser for antallet af stillede sonderende (TED) spørgsmål vægt til miljøets betydning for at understøtte den kognitive indsats og fordelene ved at gøre det for forbedret ydeevne.

På samme måde kan VE have fremmet hukommelsesydelse ved potentielt at reducere angstfølelser, der ofte er forbundet med traditionelle personlige ansigt-til-ansigt interaktioner (Davis & Bottoms, 2002; Fisher & Geiselman, 1992). Teorier antyder, at angst kan konkurrere om kognitive ressourcer (f.eks. Eysenck & Calvo, 1992; Eysenck et al., 2007). Reduceret angst ved hentning frigiver kognitive ressourcer til hukommelsessøgning med potentiale til at forbedre hukommelsesoutput. I denne undersøgelse rapporterede VE-deltagere, at de følte sig mere komfortable under interviewet sammenlignet med FtF-deltagerne, hvilket måske tyder på en mere afslappet oplevelse. Ikke desto mindre blev hverken faktisk eller opfattet angst målt direkte, så fremtidig forskning kunne undersøge angst- og traumereaktioner i fjerninterviews.

I overensstemmelse med forudsigelser om fordelene ved rapport til at udnytte samarbejde og fremkalde information (f.eks. Abbe & Brandon, 2014; K. Collins & Carthy, 2019; Gabbert et al., 2020; Nahouli et al., 2021), er vores klynge af rapportadfærd blev godt modtaget og resulterede i kvantificerbare fordele (mere information og færre fejl), hvilket gav støtte til H2. Hvor rapport var til stede i den frie tilbagekaldelse, blev der lavet færre fejl, og mere korrekte informationspunkter blev rapporteret. I follow-on probing (TED)-spørgsmål blev yderligere korrekt information rapporteret uden samtidig stigning i fejl.

Spørgsmål er afgørende for at indsamle yderligere finmasket information (Justitsministeriet, 2011). Denne yderligere information er dog ofte ledsaget af fejl, et konsekvent rapporteret mønster hos voksne og børn (Dando, 2013; Dando et al., 2009; Köhnken et al., 1999; Mattison et al., 2015; Memon et al., 2010; Milne & Bull, 2002; Milne et al., 2019) og derfor er det vigtigt at forstå, hvilke typer interviewteknik eller interviewers adfærd, der har potentiale til at afbøde fejl.

To mulige forklaringer dukker op på, hvorfor rapport-opbygning kan afbøde fejl under sondering (TED) afhøring. For det første viste feedback, at deltagerne var mere komfortable og fandt det nemmere at sige, når de ikke kunne huske. Dette er afgørende, da fejlene øges, når vidner føler et pres (reelt eller opfattet) til at give svar, selv når de er usikre (Scoboria & Fisico, 2013; se også Ceci& Bruck, 1993). For det andet kan rapportoverlegenhedseffekten være overført fra den forudgående frie genkaldelsesfase. Reducerede fejl fra forskydningen giver en vis beskyttelse, efterhånden som interviewet skrider frem, da interviewpersonerne ikke derefter udspørges om oplysninger, der oprindeligt blev givet, som de ikke vidste, kan have været fejlagtige - hvor den frie genkaldelse er meget nøjagtig, følger det, at spørgefasen kan være mere præcis, også.

Fordelen ved ekstern opgavestøtte til forbedret episodisk genkaldelse er klar (f.eks. Dando et al., 2020; Fisher & Geisleman, 1992; Hope et al., 2014; Mattison et al., 2015; Smith & Vela, 1992). Her tilbød rapportskabende adfærd støtte i overensstemmelse med denne litteratur, idet de imødekom de sociale krav fra et interview for at understøtte den målrettede allokering af ressourcer (Dando, 2013; Mather & Knight, 2005; Vredeveldt et al., 2018; Vredeveldt et al. al., 2011; Wagstaff et al., 2011). At sige "Jeg ved det ikke" eller "jeg kan ikke huske" giver vidner mulighed for at tilbageholde information, som de er mindre sikre på (se Koriat & Goldsmith, 1994). Svar med lav tillid er typisk mindre nøjagtige end svar med høj tillid (f.eks. Evans & Fisher, 2011; Wixted et al., 2018), men ikke altid (f.eks. Berkowitz et al., 2020; Sauer et al., 2019) . Feedback afslørede, at deltagere i rapporttilstanden var mere sikre på deres hukommelse og var mere trygge ved at sige, at de ikke vidste/ikke kunne huske.

Endelig klarede deltagere i VE + rapport-tilstanden alle andre. Selvom de selvstændige fordele ved rapportopbygning og VE er tydelige, indikerer vores præstations- og feedbackresultater, at disse fordele var additive i denne tilstand. VE reducerede følelsen af ​​angst forbundet med traditionelle in-person FtF-interaktioner sammen med rapport-opbyggende adfærd, som feedback indikerede havde sænket de kognitive opgavekrav. Vi observerede imidlertid ikke et lignende mønster af interaktionsresultater i FtF + rapporttilstanden, og tilføjede derved til litteraturen vedrørende de potentielle fordele ved VE'er som interviewrum (f.eks. Mousas et al., 2018; Saarijärvi & Bratt, 2021; Sutherland, 2020) og miljøets indvirkning på kompleks kognition. Stedet for forbedret ydeevne i VE + rapport-tilstanden var den frie tilbagekaldelse, hvor 20 % til 35 % mere korrekt information blev rapporteret end i rapport-fraværende ansigt-til-ansigt og rapport-fraværende VE-tilstande.

Korrekte genkaldelsesinteraktioner var ikke-signifikante i den opfølgende afhøringsfase. I modsætning hertil var fejlene høje i ansigt-til-ansigt rapport-fraværende interviews, en stigning på over 100 % sammenlignet med VE-rapport-fraværende tilstand. Betydningen af ​​rapport uanset miljøet er klar, men i ansigt-til-ansigt sammenhænge forekommer rapport særligt vigtigt for at afbøde fejl og øge informationsindvindingen. Vores resultater øger vigtigheden af ​​rapport (f.eks. R. Collins et al., 2002; Nahouli et al., 2021; Risan et al., 2016) for interpersonel kommunikation (f.eks. Abbe & Brandon, 2014; Alison et al. , 2013; Gabbert et al., 2021) og tilbyder ny indsigt i brugen af ​​rapport i VE'er til efterforskningsformål. Som rapporteret andetsteds fandt vi også, at der kunne opbygges forbindelse mellem agenter i VE, og at agentgenereret rapportopbygning var effektiv (f.eks. Gratch et al., 2006; Hale & Antonia, 2016; Herrera et al., 2020; Rotman & Wu, 2015).

Begrænsninger skal bemærkes. Spotvidne-paradigmer kopierer ikke nøjagtigt ægte øjenvidners oplevelser. Ikke desto mindre var der nogle sociale og kognitive krav til stede. Deltagerne blev rekrutteret fra den generelle befolkning og kendte ikke til øjenvidneforskning, men blev gjort opmærksomme på, at hukommelsen var vigtig og ville blive vurderet.

Denne efterspørgselskarakteristik er til stede hos rigtige vidner, som forstår vigtigheden af ​​deres hukommelsesydelse (Fisher et al., 2017; Geiselman & Fisher, 2014; Hoogesteyn et al., 2020) og behovet for at give detaljerede oplysninger. Yderligere begrænsninger stammer fra vores operationalisering af en række grundlæggende teknikker, og dermed reducerer mangefacetteret social adfærd til individuelle komponenter. Værdien af ​​rapport er sandsynligvis langt mere. A priori effektanalyse (Faulet al., 2007) viste, at vores prøvestørrelse var mere end tilstrækkelig til at opdage store effekter, men ville ikke være kraftig nok til at opdage små effekter. Fremtidig forskning kan overveje større stikprøvestørrelser for en mere nuanceret forståelse, selvom virkningen af ​​små effektstørrelser for anvendt forskning i øjeblikket er genstand for diskussion (se Götz et al., 2022; Primbs et al., 2022). Vi overvejede ikke virkningen af ​​individuel rapportadfærd, og vi indsamlede heller ikke formel interviewer-feedback i form af oplevede udfordringer og fordele ved at interviewe i en VE, for eksempel.

På trods af begrænsninger, der er fælles for de fleste anvendte undersøgelser af denne art, fremmer vores resultater vores forståelse af den positive virkning af grundlæggende rapport-opbyggende adfærd i sig selv, og så vidt vi er klar over, er den første, der har fremhævet virkningen af ​​rapport-opbygning i avatar- til-avatar efterforskningsvidneinterview sammenhænge. Virtual reality-teknologier har et betydeligt, endnu ikke fuldt realiseret potentiale til at ændre og forbedre professionel praksis med hensyn til problemfrit at understøtte prosocial compliance og forbedre associerede kognitioner. Øget tilgængelighed af VR-headset giver folk mulighed for nemt at kommunikere i VE'er ved hjælp af tilgængelige platforme. De fleste deltagere (+80%) havde aldrig brugt VR-headset, men rapporterede, at de var nemme at bruge og var åbne for at blive interviewet i VE'er. Tilgængeligheden og tilgængeligheden af ​​hardware og software og slutbrugernes acceptabilitet kræver dog yderligere opmærksomhed, selvom statsstatistikker fra før COVID{10}} viser, at 91 % af britiske voksne allerede bruger webbaserede platforme (Office of National Statistics, 2019 ). Siden COVID-19-pandemien har digital adoption taget et kvantespring og ændret den måde, organisationer driver forretning på, herunder politi og regeringsorganer (f.eks. nationale kriminalitetsagenturer), der beskæftiger sig med sikkerhed. Derfor skal kognition i VE'er undersøges yderligere, og der er et presserende behov for forskning for bedre at forstå rapport i en bred vifte af efterforskningssammenhænge.

Ikke desto mindre giver denne forskning tiltrængt indsigt i vigtigheden af ​​opgavestøtte til kompleks kognition i anvendte indstillinger i forhold til at overveje både genfindingsmiljø og håndtering af prosocial adfærd. Vores resultater belyser vigtigheden af ​​en klynge af grundlæggende prosocial adfærd, der bruges i kombination, og som sådan tilbyder interviewprofessionelle yderligere "værktøjer" til forbedrede resultater og en måde at øve og finpudse deres rapportopbygning og interviewfærdigheder, som synes meget sandsynligt at bære over til mere traditionelle personlige ansigt-til-ansigt sammenhænge.

Referencer

1. Abbe, A., & Brandon, SE (2014). Opbygning og vedligeholdelse af rapport i undersøgende interviews. Politipraksis og forskning, 15(3), 207–220.

2. Ahn, SJ, Le, AMT og Bailenson, J. (2013). Effekten af ​​kropsliggjorte oplevelser på selv-andre-sammensmeltning, holdning og hjælpende adfærd. Mediepsykologi, 16(1), 7–38.

3. Alison, LJ, Alison, E., Noone, G., Elntib, S., & Christiansen, P. (2013). Hvorfor hård taktik mislykkes og rapport får resultater: Observation af rapportbaserede interpersonelle teknikker (ORBIT) for at generere nyttig information fra terrorister. Psychology, Public Policy, and Law, 19(4), 411.

4.Baccon, LA, Chiarovano, E., & MacDougall, HG (2019). Virtual reality til teleterapi: Avatarer kan kombinere fordelene ved ansigt-til-ansigt kommunikation med anonymiteten ved online tekstbaseret kommunikation. Cyberpsykologi, adfærd og sociale netværk, 22(2), 158-165.

5. Baker-Eck, B., Bull, R., & Walsh, D. (2020). Undersøgende empati: En styrkeskala for empati baseret på europæiske politiske perspektiver. Psykiatri, psykologi og jura, 27(3), 412–427.

6. Bailenson, JN, Davies, A., Blascovich, J., Beall, AC, McCall, C., & Guadagno, RE (2008). Effekterne af vidneudsigtsafstand, vinkel og valg på øjenvidners nøjagtighed i politiopstillinger udført i fordybende virtuelle miljøer. Tilstedeværelse: Teleoperators and Virtual Environments, 17(3), 242–255.

7.Bente, G., Rüggenberg, S., Krämer, NC, & Eschenburg, F. (2008). Avatar-medieret netværk: Øget social tilstedeværelse og interpersonel tillid i netbaserede samarbejder. Human Communication Research, 34(2), 287–318.

For more information:1950477648nn@gmail.com