COVID-19 flokimmunitet i mangel af en vaccine: en uansvarlig tilgang

Da alvorligt akut respiratorisk syndrom coronavirus 2 (SARS-CoV-2) fortsætter med at sprede sig hurtigt i hele den menneskelige befolkning, har begrebet "flokimmunitet" tiltrukket sig opmærksomhed fra både beslutningstagere og den brede offentlighed. I mangel af en vaccine medfører dette, at en stor del af befolkningen vil blive smittet for at udvikle immunitet, der vil begrænse sværhedsgraden og/eller omfanget af efterfølgende udbrud. Vi argumenterer for, at en sådan tilgang bør undgås af flere grunde. Der er betydelig usikkerhed om, hvorvidt det er muligt at opnå flokimmunitet. Hvis det er muligt, ville opnåelse af flokimmunitet pålægge samfundet en stor byrde. Der er huller i beskyttelsen, hvilket gør det svært at skærme de sårbare. Det ville besejre formålet med at undgå skaden forårsaget af virussen. Endelig viser snesevis af lande, at indeslutning er mulig.

Der er en stærk sammenhæng mellem sårbare befolkningsgrupper og immunitet. Udsatte grupper omfatter ældre, børn, gravide, mennesker med kroniske sygdomme, mennesker, der er underernærede osv. Deres immunforsvar er ikke lige så velfungerende som raske menneskers.

Først og fremmest er sårbare grupper mere modtagelige for sygdomme på grund af deres svagere kropsmodstand, og de fortsætter i længere tid for at komme sig efter infektion. Forekomsten og genopretningen af ​​sygdomme kræver støtte og regulering af immunsystemet. Nedgangen i immunsystemets funktion vil føre til en langsom immunrespons og ukorrekt regulering, hvilket øger immunsystemets modtagelighed for vira og andre angreb.

Klik cistanche deserticola supplement

For det andet lider mange mennesker i udsatte grupper af mangler i visse nøglenæringsstoffer, såsom vitamin C, D og zink, som er nødvendige for at understøtte immunsystemets normale funktion på grund af dårlig kost eller kroniske sygdomme. Mangel på disse næringsstoffer kan reducere immunsystemets funktion og gøre kroppen mere modtagelig for infektion. Derudover kan indtagelse af visse lægemidler i lang tid også reducere immunsystemets funktion.

Derfor skal udsatte grupper være særligt opmærksomme på deres immunitet. Styrk immunforsvaret gennem fornuftige kost- og levevaner, såsom opretholdelse af en god søvn, passende motion, øget indtag af grøntsager og frugter osv. Samtidig kan det være nødvendigt at styrke immunsystemets funktion gennem kosttilskud, vaccination eller lægemiddelbehandling for at forebygge og behandle sygdommen. Det kan ses af dette, at vi, Xu Ya, kan forbedre vores immunitet for at beskytte os selv. Cistanche kan forbedre immuniteten betydeligt. Cistanche er rig på en række antioxidantstoffer, såsom C-vitamin, carotenoider osv. Disse ingredienser kan opfange frie radikaler, reducere oxidativ stress og forbedre immunsystemets modstand.

SØGEORD:

Flokimmunitet, Vacciner, Coronavirus, Etik, Endemiske sygdomme.

HVAD ER FÆKNINGSIMMUNITET?

Flokimmunitet opnås, når en tilstrækkelig stor del af en befolkning er blevet immun over for infektion, hvilket ikke kun beskytter sig selv, men også mindsker sandsynligheden for overførsel af sygdom til resterende modtagelige personer. Immune personer danner således en barriere for at bremse eller forhindre sygdomsudbruddet blandt andre medlemmer af "besætningen".

Den kritiske andel af en population (pc), der skal til for at være immun over for en sygdom, før flokimmunitet bliver beskyttende, estimeres groft ved at bruge sygdommens grundlæggende reproduktionstal (R0) som følger:

R{{0}} er et gennemsnit, der varierer efter faktorer som befolkningstæthed, aldersstruktur, individuel adfærd og sociale interaktioner. For coronavirus sygdom 2019 (COVID-19), varierer R0 globalt, men er typisk omkring 3,0 [1], hvilket betyder, at vi har brug for, at omkring 67 procent af befolkningen er immune. I mangel af en vaccine eller allerede eksisterende immunitet betyder det, at to tredjedele af befolkningen bliver inficeret, hvilket kan komme med alvorlige konsekvenser.

I dette papir beskriver vi, hvorfor en strategi, der sigter mod at opnå flokimmunitet mod COVID-19 i mangel af en vaccine, er dybt uansvarlig.

Det resulterer i et stort tab af liv, mere alvorlig sygdom og langsigtede skader

COVID{0}}-infektionsdødsfaldsraten (IFR) varierer efter befolkningens alder, følgesygdomme, adgang til sundhedsydelser og andre faktorer, men kan forventes at ligge mellem 0,37 procent og 1,45 procent [2]. Dette ville gøre COVID-19 mindst 10 gange værre end sæsonbetinget influenza, hvilket betyder, at en infektion på 67 procent groft sagt vil oversætte til omkring 24.790 til 97.150 dødsfald i en befolkning på 10 millioner mennesker – kun for deres første infektion. Dette giver en idé om omfanget af dødsfald involveret. Men i den virkelige verden ville spredningen af ​​sygdommen ikke stoppe øjeblikkeligt, når 67 procent af personerne er smittet; i stedet ville sygdomsspredningen fortsætte yderligere og til en vis grad overskyde. Flere liv ville gå tabt, hvis sundhedssystemet overvældes af at skulle tage sig af over en million mennesker, som ville have alvorlige eller kritiske sygdomme på grund af COVID-19 [3].

En anden konsekvens af en sådan tilgang ville være at acceptere, at mange, hvis ikke de fleste, overlevende ville udvikle vedvarende symptomer og kroniske tilstande. Der akkumuleres allerede beviser på kronisk skade på lunger, hjerne, hjerte, nyrer og andre organer og kropssystemer på grund af COVID-19 [4-8]. Denne stort set oversete byrde forbliver uopfanget i nationale og internationale opgørelser. Det patientskabte udtryk "lang COVID" er blevet brugt om langvarige følgesygdomme forårsaget af sygdommen, såsom feber, træthed, hovedpine, tab af lugt/smag, myalgi og åndenød. Op til 1 ud af 5 af COVID-positive personer rapporterede sådanne symptomer i 5 uger eller længere, mens 1 ud af 10 rapporterede dem i 12 uger eller længere, med en median på 40 dage [9]. Selv blandt dem med milde eller oprindeligt asymptomatiske infektioner rapporterede 21 procent symptomer i 30 dage eller længere efter infektion [10]. COVID-19 anses mere præcist for at være en kompleks og multi-system lidelse snarere end en luftvejssygdom [11], med en langsigtet indvirkning, der helt sikkert vil bidrage til den globale byrde af forskellige sygdomme.

Det resulterer i endemisk sygdom, ikke fravær af sygdom, med vedvarende skade

Flokimmunitet, hvis det overhovedet er muligt, er ikke en engangspræstation, men skal opretholdes gennem nye infektioner (og følgelig dødsfald). Dette skyldes i høj grad 2 aspekter: befolkningsflux og varigheden af ​​funktionel immunitet. Med befolkninger, der konstant er i bevægelse på grund af fødsler, dødsfald og migration, skal nye infektioner konstant forekomme for at opretholde den beskyttende tærskel. Immunitetens varighed for COVID-19 er usikker, muligvis fra et par måneder til et par år. For alvorligt akut respiratorisk syndrom coronavirus 1 (SARS-CoV-1, i 2002-2004-udbruddet) varede immuniteten typisk 2 år [12], og for sæsonbestemte coronavirusser kun 6-12 måneder [13]. Vi ved, at COVID-19-geninfektion er mulig efter bekræftelse af nogle få personer, der blev smittet for anden gang et par måneder efter deres første infektion [14,15]. Indtil der udføres bredere undersøgelser, er omfanget og varigheden af ​​immuniteten dog usikker.

Opretholdelse af flokimmunitet over for nye infektioner vil også skulle ske med en hastighed, der undgår at overvælde sundhedssystemet, ellers kan dødsraterne stige betydeligt. Dette betyder også, at nogle fysiske afstandsforanstaltninger sandsynligvis vil blive permanente, sammen med de dermed forbundne omkostninger for samfundet.

Flokimmunitet ville også være et vildledende udtryk i mangel af en vaccine. Det tyder på, at et samfund er blevet immunt, hvorimod sygdommen i virkeligheden ville være blevet endemisk, og mange mennesker ville blive ved med at være smittet.

Beskyttelse af store sårbare grupper bliver næsten umuligt, da de ikke sikkert kan deltage i et samfund, hvor sygdommen er endemisk

Flokimmunitet fungerer på niveau med befolkningen og omkringliggende kontakter. Hvis mere end to tredjedele af befolkningen er immune over for COVID-19 (på grund af tidligere infektion), kan dette være beskyttende for de resterende ikke-immune personer. Ingen population er dog fuldstændig homogen. Personer med kontakter, der stort set ikke er immune, vil danne ubeskyttede lommer, der er sårbare over for udbrud. Det gælder især ældre på plejehjem samt fjerntliggende/landlige/religiøse/andre samfund, der i nogen grad er mindre blandet med befolkningsflertallet eller har været mindre udsat for sygdommen.

Geninfektion underminerer immuniteten, især fordi sygdommen kan være mere alvorlig ved efterfølgende infektioner

Generelt forventes personer, der er geninficeret med COVID-19, at have et mindre alvorligt forløb end deres tidligere infektion på grund af tilstedeværelsen af ​​langtidshukommelsesceller. Der findes dog undtagelser, hvor viral geninfektion udløser en reaktion, der er værre end den oprindelige infektion, som ved denguefeber [16]. Dette ser også ud til at være tilfældet i 8 af de 24 COVID-19-geninfektioner, der er bekræftet til dato [17]. Det er også relevant at overveje, at nogle COVID-19-overlevende kan have mere alvorlige eller dødelige geninfektioner på grund af kroniske skader påført fra deres tidligere infektion. Dette bidrager yderligere til listen over usikkerheder.

Det er relevant at skelne mellem funktionel immunitet, som beskytter mod sygdom, og kroppens immunrespons. Nyere forskning har fundet ud af, at antistofniveauer for COVID-19, fremstillet af B-lymfocytceller, kun falder kraftigt 2-3 måneder efter infektion [18,19]. Dette mønster er typisk for immunresponset på virale trusler. De sværere at opdage T-lymfocytceller (f.eks. hjælpere, cytotoksiske, hukommelses-T-celler) har typisk en større rolle i længerevarende immunitet end antistofniveauer, ligesom B-lymfocytter selv. En foreløbig undersøgelse viste, at mens nogle T-celler faldt inden for et par måneder efter infektion, forblev B-celler stabile op til 6 måneder efter infektion [20]. Vi mangler dog i øjeblikket tilstrækkelig viden om, hvordan dette oversættes til funktionel immunitet over for COVID-19.

Det er også uvist, om den nyligt opdagede krydsreaktivitet af T-celler fra andre coronavirus (f.eks. tidligere almindelig forkølelsesinfektion) ville give nogen fordel for personer, der er inficeret med alvorligt akut respiratorisk syndrom coronavirus 2 (SARS-CoV-2, som forårsager COVID-19) [21-23]. Hvis det gør det, ville dette være i form af reduceret sværhedsgrad eller hastighed af sværhedsgradsprogression, men det ville ikke påvirke infektionen, da T-celler aktiveres, efter at viral replikation i celler allerede har fundet sted (dvs. efter infektion). Det er også usikkert, om en sådan krydsreaktivitet kan forværre resultatet af alvorlig COVID-19 hos nogle individer [24].

Indeholdelse af virussen har været vellykket i snesevis af lande, mens forsøg på flokimmunitet er mislykkedes med høje omkostninger

Ca. 30 lande lykkes med at begrænse COVID-19 med nul eller næsten nul daglige tilfælde [25]. Disse omfatter store befolkninger i lav-/mellemindkomstlande som Cambodja, Laos, Mongoliet, Thailand og Vietnam, samt Australien, Kina, New Zealand, Singapore og Taiwan.

Nogle lande valgte oprindeligt at sigte mod flokimmunitet, enten implicit eller eksplicit, såsom USA, Storbritannien og Holland. Sverige skiller sig ud som et land, der har fastholdt sit mål om at nå flokimmunitet, ved at vedtage begrænsede foranstaltninger, der har til formål at bremse, men ikke stoppe spredningen af ​​sygdomme. Med omkring 9.812 dødsfald ved udgangen af ​​december 2020 [26] har dødeligheden af ​​COVID-19 i Sverige været flere gange højere end i nabolandene Danmark, Finland, Island og Norge (figur 1). Sveriges dødelighed er blandt de højeste på verdensplan, og Sverige oplever i øjeblikket en hurtig genopblussen af ​​tilfælde, uden direkte beviser, der tyder på, at flokimmunitet er tæt på. Sveriges nordiske naboer oplever i øjeblikket beskedne sagsmængder sammenlignet med Sverige.

Man kan imødegå, at denne tilgang tillader et højt dødstal tidligt, mens man opbygger immunitet for at sænke tallet senere. Dette ignorerer dog, at det vigtigste endepunkt er ethvert tabt liv, ikke et vilkårligt tidspunkt. Eksperimentelle kliniske forsøg afsluttes, når interventionsarmen har en dødelighed, der overstiger kontrollen. Sådanne etiske standarder blev udviklet for at beskytte mennesker mod uetiske eksperimenter. Hvis den svenske tilgang var et klinisk forsøg, ville det være ophørt for længe siden, da den store forskel i dødelighed blev tydelig.

Det stort set ukontrollerede udbrud i Manaus i Brasilien er også lærerigt. Det første udbrud toppede i Manaus i april 2020, efterfulgt af flere måneder med relativt lav og stabil spredning. Skøn tyder på, at omkring 76 procent af befolkningen i oktober var blevet inficeret [28]. En genopblussen begyndte dog i december 2020, som i skrivende stund fortsat er i gang. Fire potentielt overlappende forklaringer er blevet foreslået: overvurdering af den første stignings angrebsrate, aftagende immunitet, nye virale slægter, der unddrager sig immunitet genereret fra en tidligere infektion, og højere overførbarhed af nye slægter [29]. Selv med den relativt lave IFR (0.17-0.28 procent) i Manaus [28], har tabet af liv haft en ødelæggende virkning.

At undertrykke sygdommen giver tid til udvikling af behandlinger og vacciner

Den tid, der vindes ved at undertrykke transmissionen, er værdifuld, da det giver mulighed for udvikling af mere effektive medicin og behandlingsmetoder til COVID-19-tilfælde. Overlevelsesresultater af COVID-19 er allerede blevet forbedret siden de første måneder af udbruddet på grund af en sådan udvikling, herunder brugen af ​​antikoagulerende terapi og systemiske kortikosteroider til alvorlige eller kritiske tilfælde. Andre forsøg er også i gang, såsom dem for monoklonale antistoffer. Som sådan er argumenter om, at en flokimmunitetstilgang blot indebærer, at omkostningerne (eller dødsfaldene) forudsættes, vildledende.

Det besejrer formålet med at reducere skaden forårsaget af virussen

At sigte mod flokimmunitet i mangel af en vaccine mod en sygdom med en relativt høj dødelighed som f.eks. COVID-19 modsiger formålet med denne folkesundhedstilgang, nemlig at redde liv. En strategi, der gør det muligt for mennesker at blive smittet af en sygdom, beskytter dem ikke mod sygdommen. Selvom det er vigtigt at forhindre sundhedssystemer i at blive overvældet, er det systemet, der tjener den enkelte, ikke omvendt.

At beskytte de mest sårbare medlemmer af samfundet er et afgørende træk ved menneskeheden. At tillade deres eksponering for den store skade, som en sådan flokimmunitetstilgang udgør, gør dette ikke kun til et uvidenskabeligt spil, men også yderst uetisk.

Der er forskellige usikkerheder forbundet med en ny virus

En tilgang, der sigter mod flokimmunitet uden brug af en vaccine, involverer flere usikkerheder, herunder usikkerhed med hensyn til omfanget og varigheden af ​​immuniteten, sværhedsgraden af ​​geninfektion, krydsreaktivitetens rolle, vedvarende symptomer og kroniske tilstande. Et andet aspekt at overveje er, at enhver inficeret person er et laboratorium for potentielle nye virale stammer, der kan dukke op gennem mutation og rekombination. For nylig blev en ny stamme (afstamning B.1.1.7) først identificeret i Det Forenede Kongerige, med foreløbige rapporter, der tyder på, at den kunne være op til 70 procent mere overførbar end tidligere stammer. At tillade et stort antal mennesker at blive kontinuerligt inficeret betyder, at en bredere døren åben for nye virale stammer.

Dyr udgør også en betydelig risiko. For nylig er mere end 200 humane tilfælde af COVID-19 blevet identificeret i Danmark med SARS-CoV-2-varianter forbundet med opdrættede mink, herunder 12 tilfælde med en unik variant [30]. Danmark, Holland, Spanien, Sverige, Italien og USA har alle rapporteret SARSCoV-2 hos opdrættede mink [30]. Det er muligt, at virussen også kan krydse til andre lignende dyr såsom mus, mus, rotter og fritter, hvilket giver flere muligheder for, at den kan udvikle sig og krydse tilbage til mennesker. At give flere sådanne muligheder for virussen blandt både mennesker og dyr ville derfor være uklogt.

Mod slutningen af ​​2020 er der kommet mange nyheder fra nogle få kliniske forsøg med vaccinekandidater. I de fleste lande er det dog usandsynligt, at vaccination når ud til størstedelen af ​​offentligheden før midten til slutningen af ​​2021. Det er vigtigt, at disse vacciner kan være et kraftfuldt værktøj til at hjælpe med at eliminere virussen, men tidslinjen er for lang til at retfærdiggøre kun at vente på vaccination. Selv under optimale forhold vil vaccineeffektiviteten ikke være 100 procent; ikke alle personer, der er vaccineret, vil være beskyttet. I et miljø i den virkelige verden vil der også blive stødt på yderligere barrierer for effektivitet, herunder tilgængelighed og optagelse af befolkninger. I mange lande kan der gå år, før flokimmunitet gennem vaccination er nået. Da immunitetsvarigheden stadig er usikker, er der stadig mulighed for, at beskyttelsen kan være kortvarig, hvilket begrænser vaccinationens effektivitet. Forbedrede mekanismer til overvågning, overvågning, respons og behandling vil fortsat være nødvendige efter vaccination.

KONKLUSION

Den største fordel for befolkningen i både sundhedsmæssig og økonomisk henseende ligger i at begrænse og forfølge udryddelsen af ​​COVID-19. Over 30 lande viser os hvordan. Vaccination vil yderligere beskytte befolkninger mod dens genopståen. Men at forfølge flokimmunitet uden en vaccine indebærer adskillige usikkerheder, er dyrt i forhold til liv og sygdom, er ineffektivt, og - da det er uetisk og uden medfølelse - er det ikke foreneligt med menneskelig værdighed og udvikling.

Etikerklæring

Ikke anvendelig, da manuskriptet ikke involverede nogen eksperimenter.

INTERESSEKONFLIKT

Forfatterne har ingen interessekonflikter at erklære for denne undersøgelse.

FINANSIERING

Ingen.

ANKENDELSER

Ingen.

FORFATTERS BIDRAG

Konceptualisering: JK, DV. Finansieringsanskaffelse: Ingen. Skrivning – originalt udkast: JK, DV. Skrivning – anmeldelse & redigering: JK, DV.

REFERENCER

1. Alimohamadi Y, Taghdir M, Sepandi M. Estimat af det grundlæggende reproduktionsnummer for COVID-19: en systematisk gennemgang og metaanalyse. J Prev Med Public Health 2020;53:151-157.

2. Ghisolfi S, Almås I, Sandefur JC, von Carnap T, Heitner J, Bold T. Predicted COVID-19 dødsfald baseret på alder, køn, følgesygdomme og sundhedssystemets kapacitet. BMJ Glob Health 2020;5:e003094.

3. Verdenssundhedsorganisationen. Rapport fra WHO-Kinas fælles mission om coronavirus sygdom 2019 (COVID-19); 28. februar 2020 [citeret 21. november 2020].

4. Carfì A, Bernabei R, Landi F; Gemelli Against COVID-19 PostAcute Care Study Group. Vedvarende symptomer hos patienter efter akut COVID-19. JAMA 2020;324:603-605. 5. Zubair AS, McAlpine LS, Gardin T, Farhadian S, Kuruvilla DE, Spudich S. Neuropathogenese and neurologic manifestations of the coronaviruses in the age of coronavirus disease 2019: a review. JAMA Neurol 2020;77:1018-1027.

6. Stewart DJ, Hartley JC, Johnson M, Marks SD, du Pré P, Stojanovic J. Renal dysfunction in hospitalized children with COVID-19. Lancet Child Adolesc Health 2020;4:e28-e29.

7. Mitrani RD, Dabas N, Goldberger JJ. COVID-19 hjerteskade: implikationer for langsigtet overvågning og resultater hos overlevende. Heart Rhythm 2020;17:1984-1990.

8. Romero-Sánchez CM, Díaz-Maroto I, Fernández-Díaz E, SánchezLarsen Á, Layos-Romero A, García-García J, et al. Neurologiske manifestationer hos indlagte patienter med COVID-19: ALBACOVID-registret. Neurology 2020;95:e1060-e1070.

9. Kontoret for National Statistik. Forekomsten af ​​lange COVID-symptomer og COVID-19-komplikationer; 16. december 2020 [citeret 28. januar 2021]. Tilgængelig fra: https://www.ons.gov.uk/news/statementsandletters/theprevalenceoflongcovidsymptomsandcovid19complications.

10. Cirulli E, Barrett KM, Riffle S, Bolze A, Neveux I, Dabe S, et al. Langsigtede COVID-19-symptomer i en stor ikke-udvalgt population. medrxiv 2020. doi: https://doi.org/10.1101/2020.10.07.2020 8702.

11. Roberts CM, Levi M, McKee M, Schilling R, Lim WS, Grocott MP. COVID-19: en kompleks multisystemlidelse. Br J Anaesth 2020;125:238-242.

12. Wu LP, Wang NC, Chang YH, Tian XY, Na DY, Zhang LY, et al. Varighed af antistofreaktioner efter alvorligt akut respiratorisk syndrom. Emerg Infect Dis 2007;13:1562-1564.

13. Edridge AW, Kaczorowska J, Hoste AC, Bakker M, Klein M, Loens K, et al. Sæsonbestemt coronavirus-beskyttende immunitet er kortvarig. Nat Med 2020;26:1691-1693.

14. Til KK, Hung IF, Ip JD, Chu AW, Chan WM, Tam AR, et al. COVID-19-geninfektion med en fylogenetisk distinkt SARS-coronavirus-2-stamme bekræftet ved helgenomsekventering. Clin Infect Dis 2020:ciaa1275.

15. NEJ. Også reinfektioner i Holland og Belgien [citeret 2020 Aug 29]. Tilgængelig fra: https://nos.nl/artikel/2345309-ookherbesmettingen-in-nederland-en-belgie.html (hollandsk).

For more information:1950477648nn@gmail.com