Individuel genkendelse og langtidshukommelse af livløse interaktive midler og mennesker hos hunde(2)

Sammenligning af trænings- og genoptræningsfaserne

Vi kodede latensen for hundenes første kig på UMO'en(erne): fra det øjeblik, ejeren slap hunden, indtil UMO'en begyndte at bevæge sig (i tilfælde af at hunden ikke kiggede på UMO'en, brugte vi den maksimale tid på 20 s. og indikerede, at begivenheden ikke fandt sted). Vi testede, om tidsforsinkelsen mellem fortroligheds- og genkendelsessessionerne (gruppe); typen af ​​UMO, der anvendes som bekendt (familiær UMO); og antallet af forsøg udført under fortrolighedssessionen (forsøgsnummer; se ovenfor) påvirkede forsinkelsen af ​​første kig. Vi sammenlignede også, om latensen af ​​det første kig ændrede sig mellem trænings- og genoptræningsfaserne (træning). Vi analyserede også ændringen i denne adfærd på en mere subtil skala, og til en anden analyse adskilte vi den første og anden del af trænings- og genoptræningsfasen inden for hver hund (afsnit; træningsfase: afsnit 1 og 2; genoptræningsfase: afsnit 3 og 4, fx hvis en hund havde 8 forsøg i træningsfasen, var sektion 1 forsøg 1-4, og sektion 2 var forsøg 5-8). På denne måde kunne vi analysere, om hundes adfærd var anderledes, for eksempel når de interagerede med UMO'en først (afsnit 1) i forhold til at møde UMO'en igen efter den specifikke periode (afsnit 3). Vi brugte mixed-effects Cox-regression ("Coxme"-pakke) til at analysere dataene (alle hunde blev tildelt et ID-nummer, der blev brugt som en tilfældig variabel).

Vi analyserede også, om hunde satte bolden ned til UMO (binær variabel) eller nogen af ​​menneskene (binær variabel) (i hvert forsøg angiver '1', om hunden lægger bolden ned, og '0', hvis ikke). Adfærd blev defineret som, at hunden satte bolden ned uden en verbal kommando eller håndsignal, mens den orienterede sig mod UMO'en/mennesket. For analyse af denne adfærd og resultater, se Onlineressource 1.

Kinesisk urtecistanche

Resultater

Testfase

Den første tilgang af hunde var på et chanceniveau både i testforsøg 1 (p=0.398) og testforsøg 2 (p=0.725) (binomial test; chanceniveau 0 .25). Med hensyn til hundes adfærd i de forskellige grupper, var deres valg på chanceniveauet i alle grupper både i testforsøg 1 (daggruppe: p=0.466; ugegruppe: p=0.700; måned gruppe: p=0.312) og i testforsøg 2 (dagsgruppe: p=0.748; ugegruppe: p=0.550; månedsgruppe: p=1 .000).

Den tid, der gik mellem de to sessioner, påvirkede ikke latensen af ​​hundenes første tilgang til UMO'erne i testforsøg 1, dvs. når der ikke var nogen bolde foran UMO'erne (Gruppe: 휒2 2=1.831, s. =0.400). Spillestilen ved gruppeinteraktion påvirkede heller ikke hundens adfærd (Cox-regression, LRT: Group x Playing style, 휒2 2=1.286, s=0.526). Selvom hundes spillestil havde en hovedeffekt på latensen af ​​tilgang (Spillestil: 휒2 1=5.110, p=0.024), lykkedes det ikke ved parvis sammenligning at finde en signifikant forskel mellem hunde, der foretrækker at leg i samspil vs hunde, der leger alene (leg i samspil vs leg alene: ±SE=0.408, s=0.275). Typen af ​​den velkendte UMO og antallet af forsøg udført under bekendtgørelsessessionen påvirkede ikke forsinkelsen af ​​at nærme sig den første UMO (Familiar UMO: 휒3 2=1.582, s=0.663; Trial nummer: 휒2 1=0.007, p=0.935). I testforsøg 2, hvor der var en bold foran hver UMO, var hverken trevejsinteraktionen af ​​fortrolighed, gruppe og spillestil (Cox-regression, LRT: Familiarity×Group×Playing style, 휒2 2=0. 198, p=0.906), ej heller nogen af ​​tovejsinteraktionerne viste en signifikant effekt på latensen af ​​hundes tilgang til den første UMO (Familiarcity × Group: 휒2 2=2.258, s. =0.323; Familiaritet × Spillestil: 휒2 1=0.005, s=0.945; Gruppe × Spillestil: 휒2 2=2.000, s.=0.368) (fig. 4). Hunde nærmede sig ikke den velkendte UMO hurtigere end de ukendte UMO'er (Familiarity: 휒2 1=0.150, s=0.698), og den tid, der gik mellem de to sessioner, påvirkede heller ikke hundenes adfærd (Gruppe: 휒2 2=0.403, s.=0.818). Hunde, der foretrækker at lege i interaktion, nærmede sig ikke UMO'erne hurtigere end hunde, der foretrækker ensom leg (Spillestil: 휒2 1=2.685, s=0.101). Ydermere påvirkede typen af ​​den velkendte UMO og antallet af forsøg udført under bekendtgørelsessessionen ikke forsinkelsen af ​​at nærme sig den første UMO (Familiar UMO: 휒3 2=6.322, s=0.097 ; Prøvenummer: 휒2 1=0.887, s=0.346). Hunde viste ikke en præference for nogen af ​​UMO'erne eller de steder, UMO'erne blev placeret i testforsøg 2 (UMO-type: 휒3 2=3.567, p=0.312; Sted: 휒{{ 71}}.475, s=0.091).

Dynamikken i hundes tid til at se hen imod UMO'erne ændrede sig ikke under testforsøg 1 (lineær regression, ± SE=− 0.002 ± {{13 }}.001; p=0.152) (fig. 5a); deres blik mod UMO'erne faldt dog signifikant under testforsøg 2 (±SE=-0,013±0,002; p<0.001) (Fig. 5b).

Sammenligning af trænings- og genoptræningsfaserne

Ørken levende cistanche

Interaktionen mellem gruppen og sessionen havde ingen overordnet effekt på latensen af ​​det første kig på UMO'en under problemløsningsopgaven (Mixed-effects Cox regression, LRT: Group×Training, 휒2 2=1.469, s. =0.480) (Fig. 6a). Samlet set havde det ingen effekt, om hunde blev testet igen efter en dag, en uge eller en måned (Group, 휒2 2=4.930, s=0.0 85). Dog så hunde på UMO'en hurtigere i træningen end i genoptræningsfasen (Training, 휒2 1=14.096, p < 0.001; Training vs Retraining phases, ±SE=−0.409±0.109; s<0.001). In a further analysis, we found that the latency of looking at the UMO varied between sections as well (Mixed-effects Cox regression, LRT: Section, 휒3 2 = 19.383, p<0.001) (Fig. 6b). Pairwise comparison revealed that dogs' behavior did not change significantly within the Training phase of the Familiarization session or the Retraining phase of the Recognition session (Section 1 vs 2: β±SE=-0.278±0.157, p=0.286; Section 3 vs 4: β±SE=− 0.224±0.150, p=0.442). However, dogs looked at the UMO sooner at the beginning of the Retraining phase compared to the beginning of the Training phase (Section 1 vs 3: β±SE=−0.437±0.155, p=0.025), and there was no difference in the latency of look between the end of the Training vs the beginning of the Retraining phases (Section 2 vs 3: β±SE=−0.158±0.153, p=0.729). Neither the type of the familiar UMO nor the number of trials carried out during the Familiarization session affected dogs' behavior (familiar UMO, 휒3 2 = 1.636, p=0.651; trial number, 휒2 1 = 0.0007, p=0.979).

Fig. 4 Latency for at nærme sig den første UMO i Test Trial 2 (fire-vejs valg med bolde foran UMO'erne). Nærmer sig den velkendte eller ukendte UMO afhængigt af den tid, der gik mellem fortroligheds- og anerkendelsessessionerne (Cox-regression)

Fig. 5 Dynamik for varigheden af ​​at se på UMO'erne under et testforsøg 1 (uden bolden); b Testforsøg 2 (med bolde) (lineær regression)

Fig. 6 Latency til at se på UMO i trænings- og genoptræningsfaserne for de forskellige grupper; og i de to sessioner; b i de fire sektioner (blandede effekter Cox-regression)

Diskussion

Hunde foretrak ikke den specifikke UMO, der tidligere havde hjulpet dem med at få en uopnåelig bold og havde vist legende adfærd. Således kunne vi ikke finde bevis for, at hunde viser IR af en UMO, selv efter en dag, ved at bruge den nuværende eksperimentelle protokol. I modsætning hertil udviste hunde lignende adfærd over for UMO'en i begyndelsen af ​​genkendelsessessionen som ved slutningen af ​​deres første møde. Hunde syntes således ikke at have genkendt det specifikke individ, de havde erfaring med, men de huskede UMO's adfærd selv en måned efter en enkelt, kort interaktion.

I det foreliggende forsøg blev hunde udsat for UMO i to typer sociale interaktioner, men de mødte kun UMO i kort tid (ca. 30 min) ved én lejlighed. Det er sandsynligt, at inklusiv andre sociale sammenhænge, ​​at øge tiden brugt med UMO'en eller hyppigheden af ​​møder inden for en periode letter genkendelsen af ​​den specifikke UMO ved at lære om dens signaler.

Hunde indledte legende interaktion med UMO, men de var mere tilbøjelige til at invitere et menneske til at lege. Hunde, der generelt foretrækker ensom leg, var mindre tilbøjelige til at lægge bolden ned for nogen af ​​partnerne, så præference for ensom leg frem for legende interaktion synes at være et individuelt træk ved hunden uafhængig af partneren (se onlineressource 1).

Man kan antyde, at den manglende anerkendelse af den enkelte UMO er specifik for det kunstige middel på grund af partnerens nyhed. Vi har dog ingen information om, hvilken type og hvor meget erfaring der er nødvendig med et ukendt menneske for at identificere dem individuelt, især i betragtning af individets langtidshukommelse. Det er således uklart, om den manglende anerkendelse af den kendte partner (1) var relateret specifikt til UMO, eller (2) vores metode ikke var følsom nok til at opdage det.

For det første er UMO en ny, kunstig partner, så hunde først skulle genkende dem som en animeret og interaktiv agent og lære om dens adfærd (det kan f.eks. hjælpe med at opnå en belønning). UMO'en har også flere begrænsninger med hensyn til dens muligheder, for eksempel kunne den ikke tale med hunden, spørge/tage bolden væk og kaste bolden på samme måde som en typisk interaktiv menneskelig partner, hvilket kunne påvirke kvaliteten af ​​interaktionen . På grund af UMO'ens begrænsninger måtte et ekstra menneske (E2) involveres for at lette hund-UMO-interaktionen, der kunne distrahere hundenes opmærksomhed fra UMO'en under leg. Selvom man kan antyde, at UMO'en blot er et objekt, er hunde baseret på tidligere fund involveret i interaktion med disse kunstige midler i forskellige situationer (inklusive den, der anvendes i denne undersøgelse) og udviser lignende social adfærd over for UMO'en som over for en almindelig arbejdsmarkedets partner, et menneske (se "Introduktion").

For det andet tillader nogle aspekter af vores procedure muligvis ikke fremkomsten af ​​IR, uanset om det er en sædvanlig (f.eks. menneskelig) eller ny (UMO) partner. For eksempel kan den korte varighed af samspillet og introduktionen af ​​partneren i kun to typer sammenhænge være utilstrækkelig til at bemærke og huske partnerens unikke karakteristika efter en lang forsinkelse. Også at skulle vælge mellem fire forskellige partnere kan give en for kompleks situation, og/eller hunde er ikke motiverede til at udvise specifik adfærd over for den velkendte partner på trods af dens anerkendelse.

Cistanche te

Klik her for at se Cistanche deserticola teprodukter

【Spørg om mere】 E-mail:cindy.xue@wecistanche.com / Whats App: 0086 18599088692 / Wechat: 18599088692

Forsøg 2

Efter resultaterne af eksperiment 1 ønskede vi her at udforske hundes adfærd, når de står over for den samme situation, men med menneskelige partnere i stedet for UMO'er. Vi anvendte den samme problemløsning og legesituation, men ændrede nogle detaljer i den generelle procedure baseret på resultaterne af forsøg 1 for at forbedre hundenes chance for at genkende den velkendte partner. (a) Resultaterne af eksperiment 1 viste, at hundes spillestil påvirkede deres adfærd i det mindste under spilleinteraktionen, og derfor inviterede vi kun hunde, der foretrækker at lege i samspil med mennesker baseret på ejerens mening. (b) I betragtning af, at hunde udviste lignende adfærd uafhængigt af den tid, der gik mellem de to lejligheder, testede vi her kun hunde med en uges forsinkelse. Vi valgte denne mulighed for at kunne teste hundes adfærd over en længere periode og forbedre chancen for at huske partneren. (c) For at gøre valget lettere og dermed være i stand til at finde ud af, om valgprøven er passende til at studere IR i dette scenarie, har vi her anvendt en to-vejs, i stedet for en fire-vejs valgtest. (d) Vi behøvede heller ikke en eksperimentator for at lette legeinteraktionen mellem hunden og partneren, så vi kunne udelukke denne potentielt forvirrende faktor. (e) I genoptræningsfasen havde vi ti forsøg svarende til træningsfasen (jf. eksperiment 1, hvor der kun blev udført otte forsøg i genoptræningsfasen).

Selvom undersøgelser af IR hos mennesker hovedsageligt fokuserede på anerkendelse af ejeren (f.eks. Huber et al. 2013), antages det, at hunde også individuelt kan identificere andre mennesker. Vi antog således, at hunde ville huske det velkendte menneske, der hjalp dem i en problemløsningsopgave, og lege med dem. Uanset genkendelsen af ​​det specifikke individ forventede vi, at hunde ville huske den menneskelige partners interaktive adfærd efter en uge, i betragtning af at hunde støder på lignende situationer (mennesker hjælper med at løse et problem) i deres daglige liv.

Metoder

Emner

Vi inkluderede hunde over et år, der kunne motiveres med en bold, baseret på ejerens mening. Vi inviterede hunde, der foretrak at lege i samspil frem for ensom leg. Vi testede 22 hunde, men var nødt til at udelukke to hunde: en hund viste nød i rummet, og en hund var ikke motiveret af bolden. Tyve hunde forblev i de endelige analyser efter udelukkelse (forskellige racer, 13 hunner; middel±SD alder: 5.0±2,4 år) (for flere detaljer se onlineressource 3). Der var ingen overlap mellem forsøgspersonerne i forsøg 1 og 2.

Test partner og apparat

Testpartnerne var to voksne hunner (BL og ZG), vi modsvarede mellem hunde, uanset om BL eller ZG var den velkendte partner. Uanset om de spillede den kendte (FH) eller ukendte menneskelige (UH) partner, bar BL sorte sko, sorte bukser, en sort langærmet skjorte og en sort engangs kirurgisk maske og havde langt mørkebrunt hår, hvorimod ZG bar sorte og hvide sko, bordeaux bukser, hvid langærmet skjorte og lyseblå maske og havde et langt rødblondt hår. Håret på den kendte partner var altid i en hestehale, hvorimod håret på den ukendte partner altid var nede. Kun én E var til stede under hele forsøget (samme som E2 i eksperiment 1; JA).

Hunde blev testet i samme rum som forsøgspersonerne i forsøg 1, og alt eksperimentelt udstyr var det samme. Den eneste forskel var, at åbningen af ​​buret var mindre for at forhindre små hunde i at gå ind (B × H: 20 cm × 16 cm), i stedet for trækartonplantebarrieren brugt i eksperiment 1.

Procedure

Alle hunde blev testet i to sessioner: Vi introducerede hunde til det velkendte menneske under fortrolighedssessionen, og genkendelsessessionen fandt sted en uge efter fortrolighedssessionen (fig. 2). Fremgangsmåden var den samme som i forsøg 1, derfor beskriver vi her kun forskellene i de specifikke faser. For en video om proceduren, se Onlineressource 4.

Familiariseringssession Observationsfase: Samme som i eksperiment 1.

Træningsfase: Proceduren var i det væsentlige identisk med den beskrevet i eksperiment 1, med få små ændringer (se forsøgsopstillingen i fig. 3c). (1) Efter at E gemte bolden inde i buret, forlod hun rummet, og ejerne blev bedt om at tælle til 10 og derefter slippe hunden fri (ingen eksperimentator var til stede i rummet under problemløsningen og spillet). (2) FH kiggede ned under forsøget og så på hunden i hendes periferi for at undgå øjenkontakt. (3) Efter at have fået bolden fra buret, kastede FH bolden med det samme mod hunden. (4) Vedrørende spillesamspillet spurgte/tog FH bolden væk fra hunden. Under spillesamspillet kunne FH tale med hunden og indgå i en samtale med ejeren for at skabe en mere naturlig situation. Under spilleinteraktionen kastede den menneskelige partner bolden 2-7 gange (i tilfælde af en hund i et forsøg, og en hund i to forsøg, kastede partneren bolden 8 gange, og i tilfælde af en hund kastede partneren bolden bolden 9 gange i tre forsøg) (gennemsnitlige kast±SD=4.97±1.09). Hyppigheden af ​​at kaste bolden afhang af hundens adfærd: Hvis hunden placerede bolden på gulvet af sig selv, kastede makkeren den oftere, men hvis bolden skulle tages væk, kastede makkeren den sjældnere for at undgå at fremkalde angst hos hunden ved gentagne gange at tage legetøjet væk. Men her inviterede vi hunde, der foretrækker at lege i samspil, og som derfor var mere tilbøjelige til at lægge bolden ned af sig selv.

Proceduren blev gentaget mindst fem og højst ti gange (forsøg). Efter fem forsøg stoppede vi forsøget, da hunden mistede motivationen. Vi gennemførte 10 forsøg med femten hunde, 9 forsøg med én hund, 8 forsøg med to hunde, 7 forsøg med én hund og 5 forsøg med én hund.

Genkendelsessession Testfase: Kun to menneskelige partnere (FH og UH) blev introduceret til hunde samtidigt. Efter at ejeren havde sat sig på stolen og holdt hunden foran sig, placerede E okkludereren foran hunden, og FH og UH gik ind i rummet (fig. 3d). FH og UH satte sig på jorden med krydsede ben, lige store afstande fra hinanden og hundens startposition. FH og UH holdt hænderne foran sig med håndfladerne opad, så hunden kan vurdere, at de ikke har noget på hænderne. Vi modsvarede positionen af ​​FH og UH mellem hunde.

E fjernede okkluderingen og stillede sig ved siden af ​​stolen på dens venstre side. Så rejste ejeren sig op og med hunden i snor, gik hen til en af ​​de menneskelige partnere og derefter til den anden, før han lænede sig tilbage. Hunden havde 2-3 s til at vurdere hver menneskelig partner. Vi modvægtede mellem hunde, om den menneske-introducerede først var FH eller UH, og om den først introducerede partner sad i venstre eller højre side (set fra hundenes synspunkt). Efter at have udforsket begge partnere satte ejeren sig tilbage i stolen og holdt hunden foran sig. Herfra anvendte vi den samme procedure som beskrevet i eksperiment 1.

Genoptræningsfase: Denne fase svarede til træningsfasen af ​​bekendtgørelsessessionen, bortset fra at (1) før det første forsøg legede E med hunden ved at kaste bolden 3-5 gange til hunden (som i observationsfasen); og (2) FH begyndte at bevæge sig inden for 20 s, hvis hunden så på det, selv i det første forsøg.

Cistanche-oplevelse - Forbedre hukommelsen

Adfærds- og dataanalyser

Adfærdskodning blev udført med Solomon Coder den 19.08.02. (©András Péter: http://solomoncoder.com). Data blev analyseret ved hjælp af R-softwareversion 4.1.2 (R Core Team 2021) i RStudio version 1.4.1717 (RStudio Team 2021). De statistiske analyser blev udført på samme måde som i eksperiment 1. Inter-coder reliabiliteter var acceptable for alle variabler, bortset fra at lægge bolden ned for partneren eller ejeren; for detaljer se onlineressource 1.

Testfase Vi kodede latensen til partnerens(erne) første tilgang: fra det øjeblik, ejeren slap hunden, indtil hunden nærmede sig den første menneskelige partner (inden for 0,5 m) (i tilfælde af, at hunden gjorde det) ikke henvendte os til nogen af ​​partnerne, vi brugte den maksimale tid på 30 s og indikerede, at begivenheden ikke fandt sted). Vi brugte Cox-regression ("overlevelsespakke") til at analysere, om hunde nærmede sig det velkendte menneske hurtigere end det ukendte menneske (kendskab) eller viste præference til venstre eller højre side (sted). Vi analyserede også, om stedet, hvor den kendte partner sad (kendt sted), den menneskelige partner eller side henvendte sig først under introduktionen (henholdsvis intro menneske og intro side), eller om BL eller ZG var det kendte menneske (familiar human) havde en effekt på latensen af ​​hundens første tilgang. I betragtning af, at der kun i tilfælde af fem hunde blev udført mindre end 10 forsøg i træningsfasen af ​​bekendtgørelsessessionen, analyserede vi ikke effekten af ​​forsøgstallet her. Vi brugte separate modeller til testforsøg 1 og 2. I begge testforsøg nærmede nogle hunde sig ikke til nogen af ​​partnerne, hvorfor fortrolighed og sted ikke kunne defineres i disse tilfælde. Syv hunde i testforsøg 1 og fire hunde i testforsøg 2 henvendte sig ikke til nogen af ​​partnerne. Effekten af ​​kendskab og sted blev kun testet i tilfælde af hunde, der nærmede sig mindst en af ​​partnerne; alle andre variabler blev testet inklusive alle forsøgspersoner.

Vi analyserede også, om hunde først valgte den velkendte partner over chanceniveauet (chanceniveau 0.5). Til denne analyse inkluderede vi kun emner, der henvendte sig til mindst én af partnerne.

Vi undersøgte også dynamikken inden for forsøget ved at se på partnerne i de to-test forsøg. I testforsøg 2 omfattede at se på partnerne også at se på boldene placeret foran partnerne, fordi det i tilfælde af UMO'er ikke var muligt at skelne mellem hunde, der så på UMO'en eller bolden. Analyse blev udført på samme måde som beskrevet i eksperiment 1.

Sammenligning af trænings- og genoptræningsfaserne Vi kodede latensen af ​​hundes første blik på menneskets partner(e): fra det øjeblik, ejeren slap hunden, indtil partneren begyndte at bevæge sig (i tilfælde af, at hunden ikke så på partneren, vi brugte den maksimale tid på 20 s og indikerede, at begivenheden ikke fandt sted). Vi sammenlignede, om latensen af ​​det første kig ændrede sig mellem trænings- og genoptræningsfaserne (træning). Vi analyserede også ændringen i denne adfærd på en mere subtil skala, og til en anden analyse adskilte vi den første og anden del af trænings- og genoptræningsfasen inden for hver hund (afsnit; se "Eksperiment 1"). Vi testede også, om identiteten af ​​partneren (BL vs ZG) påvirkede hundenes latenstid med først at se på partneren. Vi brugte mixed-effects Cox-regression ("Coxme"-pakke) til at analysere dataene (alle hunde blev tildelt et ID-nummer, der blev brugt som en tilfældig variabel).

Cistanche-oplevelse - Forbedre hukommelsen

Resultater

Testfase

Den første tilgang til hunde var på et chanceniveau både i testforsøg 1 (p=1.000) og testforsøg 2 (p=0.210) (binomial test; chanceniveau 0.5). Hverken i testforsøg 1 eller i testforsøg 2 nærmede hunde sig den velkendte menneskelige partner hurtigere end den ukendte partner (Familiarity: Testforsøg 1, 휒2 1=0.840, s=0.359 ; Testforsøg 2, 휒2 1=0.212, s=0.645) (fig. 7). Hunde var heller ikke tilbøjelige til at nærme sig partneren hverken på højre eller venstre side (Sted: Testforsøg 1, 휒2 1=0.229, s=0.632; Testforsøg 1, 휒{{ 27}}.229, s=0.632). Ingen af ​​de andre variabler påvirkede hundes latenstid ved den første tilgang (Introside: Testforsøg 1, 휒2 1=0.022, s=0.881; Testforsøg 2, 휒{ {37}}.045, p=0.307; Intro human: Test trial 1, 휒2 1=0.196, p=0}.658; Test trial 2, 휒{{47} }.416, p=0.519; Familiar human: Test trial 1, 휒2 1=3.747, p=0.052; Test trial 2, 휒2 1=3.573 , p=0.059; Velkendt sted: Testforsøg 1, 휒2 1=0.003, p=0.957; Testforsøg 2, 휒2 1=0.078, p{ {69}}.780). Dynamikken i hundes tid til at se på partnerne ændrede sig ikke under testforsøg 1 (lineær regression, ±SE=-0,0005±0,001; p=0.705) eller testforsøg 2 (±SE{ {80}}.0002±0.002; p=0.914) (fig. 8).

Sammenligning af trænings- og genoptræningsfaserne

Hunde så på den menneskelige partner hurtigere i genoptræningsfasen af ​​genkendelsessessionen end i træningsfasen af ​​fortrolighedssessionen (Training, 휒{{0}}.216, p < 0.{{ 7}}01; Familiarisation vs Recognition, ±SE=-0,837±0,136; p<0.001). In a further analysis, we found that the latency of looking at the partner varied between sections as well (Mixed-effects Cox regression, LRT: Section, 휒2 3 = 39.348, p<0.001) (Fig. 9). Pairwise comparison revealed that dogs' behavior did not change significantly within the Training phase or the Retraining phase (Section 1 vs 2: β±SE=−0.189±0.192, p=0.760; Section 3 vs 4: β±SE=−0.069±0.172, p=0.980). However, dogs looked at the partner sooner at the beginning of the Retraining phase compared to the beginning of the Training phase (Section 1 vs 3: β±SE=−0.894±0.190, p<0.001). Dogs also looked sooner at the partner at the beginning of the Retraining phase than at the end of the Training phase (Section 2 vs 3: β±SE=−0.706±0.187, p<0.001). The identity of the human partner (LB vs ZG) did not influence dogs' behavior (familiar human, 휒2 1 = 0.134, p=0.714).

Diskussion

Vores resultater viser, at hunde ikke viser specifik adfærd, du er over for et kendt menneske, efter en uges forsinkelse efter en kort social interaktion. Men de synes at huske et menneskes adfærd generelt. Selvom tidligere fund tyder på, at hunde kan genkende deres ejer (Adachi et al. 2007; Huber et al. 2013), manifesterer dette sig efter den overdrevne oplevelse, og ejere repræsenterer således en unik kategori inden for mennesker. I modsætning til den almindelige opfattelse har hunde således brug for mere tid og erfaring med et menneskeligt individ for at udvikle en langtidshukommelse om ham/hende specifikt. Disse resultater tyder på, at manglende genkendelse af den velkendte UMO ikke var specifik for agenten, snarere fik hunde ikke nok erfaring under den korte interaktion i eksperiment 1.

Fig. 7 Latency til at nærme sig den første menneskelige partner i et testforsøg 1 (uden bold) og b Testforsøg 2 (med bold), i eksperiment 2 (Cox-regression)

Fig. 8 Dynamik af varigheden af ​​at se på de menneskelige partnere under et testforsøg 1 (uden bolden); b Testforsøg 2 (med bolde) i eksperiment 2 (lineær regression)

Fig. 9 Latency til at se på den menneskelige partner i de fire sektioner af trænings- og genoptræningsfaserne, i eksperiment 2, dvs. i første og anden halvdel af træningsfasen (afsnit 1 og 2), og den første og anden halvdelen af ​​genoptræningsfasen (afsnit 3 og 4) (blandede effekter Cox-regression)

generel diskussion

Samlet set indikerer vores resultater, at hunde ikke udviser en præference for et specifikt individ, uanset om det er et normalt (menneske) eller et usædvanligt (UMO) middel. Vi foreslår, at hunde har brug for mere erfaring med en specifik partner for at kunne udvikle en langtidshukommelse om dem. Her var UMO en ny interaktiv partner, der visuelt ikke lignede nogen social partner, som hunden havde interageret med under udviklingen. Vi gjorde kun hunde bekendt med en enkelt specifik UMO, og på grund af den manglende sammenligning analyserede vi optagelserne. ZG udførte eksperimenterne og analyserede optagelserne. BL udførte forsøgene og analyserede optagelserne. ÁM udtænkte og designede undersøgelsen og udarbejdede manuskriptet.

Referencer

Abdai J, Gergely A, Petró E, et al (2015) En undersøgelse af sociale repræsentationer: Livsløse agenser kan vildlede hunde (Canis familiaris) i en fødevarevalgsopgave. PLoS ONE 10:e0134575. https://doi.org/10. 1371/journal.pone.0134575 Abdai J, Korcsok B, Korondi P, Miklósi Á (2018) Metodiske udfordringer ved brugen af ​​robotter i etnologisk forskning. Anim Behav Cogn 5:326-340. https://doi.org/10.26451/abc.05.04.02.2018 Adachi I, Kuwahata H, Fujita K (2007) Hunde husker deres ejers ansigt, når de hører ejerens stemme. Anim Cogn 10:17-21. https://doi. org/10.1007/s10071-006-0025-8 Araujo JA, Chan ADF, Winka LL, Seymour PA, Milgram NW (2004) Dosisspecifikke virkninger af scopolamin på hundens kognition: svækkelse af visuospatial hukommelse, men ikke visuospatial diskrimination. Psykofarmakologi 175:92–98. https://doi.org/10.1007/ s00213-004-1777-y Aubin T, Jouventin P, Hildebrand C (2000) Pingviner bruger tostemmesystemet til at genkende hinanden. Proc R Soc B Biol Sci 267:1081– 1087. https://doi.org/10.1098/rspb.2000.1112 Brajon S, Laforest J, Bergeron R et al (2015) The perception of humans by piglets: recognition of familiar handlers generalisering til ukendte mennesker. Anim Cogn 18:1299-1316. https://doi.org/10. 1007/s10071-015-0900-2 Burman O, McGowan R, Mendl M, Norling Y, Paul E, Rehn T, Keeling L (2011) Brug af bedømmelsesbias til at måle positiv affektiv tilstand hos hunde. Appl Animal Behav Sci 132:160–168. https://doi.org/10. 1016/j.applanim.2011.04.001 Kaptajn S, Miklósi Á, Abdai J (2022) Hunde-agent-interaktion er ikke påvirket af belønningens art (indsendt) Carazo P, Font E, Desflis E (2008) Beyond "grimme naboer " og "kære fjender"? Individuel genkendelse ved duftmærker hos en firben (Podarcis Hispanic). Anim Behav 76:1953-1963. https://doi.org/ 10.1016/j.anbehav.2008.08.018 Carballo F, Freidin E, Putrino N, Shimabukuro C, Casanave E, Bento sell M (2015) Hundens diskrimination af menneskelige egoistiske og generøse holdninger: rollen som individuel anerkendelse, erfaring og forsøgspersoners køn. PLoS ONE 10:e0116314. https://doi.org/ 10.1371/journal.pone.0116314 Carballo F, Cavalli C, Martínez M, Dzik V, Bentosela M (2020) At bede om hjælp: tager hunde hensyn til tidligere erfaringer med mennesker? Lær Behav 48:411-419. https://doi.org/10.3758/ s13420-020-00425-6 Dale J, Lank DB, Reeve HK (2001) Signalering af individuel identitet versus kvalitet: en model og casestudier med tæpper, queleas og husfinker. Am Nat 158:75–86. https://doi.org/10.1086/320861 Dror S, Miklósi Á, Sommese A, Temesi A, Fugazza C (2021) Erhvervelse og langtidshukommelse af objektnavne i en prøve af begavede ordlærerhunde. R Soc Open Sci 8:210976. https://doi.org/10. 1098/ross.210976 Engelmann M, Wotjak CT, Landgraf R (1995) Social diskriminationsprocedure: en alternativ metode til at undersøge ungdomsgenkendelsesevner hos rotter. Physiol Behav 58:315-321. https://doi.org/ 10.1016/0031-9384(95)00053-L Frohnwieser A, Murray JC, Pike TW, Wilkinson A (2016) Brug af robotter til at forstå dyrs kognition. J Exp Anal Behav 105:14–22. https://doi.org/10.1002/jeab.193 Gábor A, Kaszás N, Miklósi Á, et al (2019) Interspecifik stemmediskrimination hos hunde. Biol Futur 70:121-127. https://doi.org/10. 1556/019.70.2019.15 Gergely A, Abdai J, Petró E et al (2015) Hunde udvikler hurtigt socialt kompetent adfærd, mens de interagerer med et kontingent reagerende selvkørende objekt. Anim Behav 108:137-144. https://doi.org/10.1016/j.anbehav.2015.07.024 Gergely A, Compton AB, Newberry RC, Miklósi Á (2016) Social interaktion med et "uidentificeret bevægeligt objekt" fremkalder A-ikke-B-fejl hos tamhunde . PLoS ONE 11:e0151600. https://doi.org/10. 1371/journal.pone.0151600 Gherardi F, Cenni F, Parisi G, Aquiloni L (2010) Visuel genkendelse af artsfæller hos den amerikanske hummer, Homarus Americanus. Animal Behav 80:713-719. https://doi.org/10.1016/j.anbehav.2010.07.008 Gherardi F, Aquiloni L, Tricarico E (2012) Revisiting social recognition systems in hvirvelløse dyr. Anim Cogn 15:745–762. https://doi. org/10.1007/s{153}}å