Øjenvidnes nøjagtighed og genfindingsindsats: Effekter af tid og gentagelse, del 2
Dec 14, 2023
Styrkelsen af en hukommelse ved gentagen hentning kunne også antages at føre til en lettere genfinding af hukommelsen. Dette kan påvirke forholdet mellem genfindingsindsats og nøjagtighed på to måder.
Gentagen hentning er afgørende for at forbedre hukommelsen. Når vi lærer ny viden eller færdigheder, dannes der nye neurale forbindelser i hjernen, og disse forbindelser kan styrkes og konsolideres gennem gentagen genfinding og konsolidering. Gentagen hentning kan effektivt forbedre hukommelsen ved løbende at gennemgå, hvad der er blevet lært for at konsolidere nye neurale forbindelser.
Fordelen ved denne form for gentagen hentning er ikke kun konsolideringen af nye neurale forbindelser, men også stabiliteten og forbedringen af hukommelsen. For eksempel kan det at gennemgå et bestemt videnspunkt, lytte til et stykke lydmateriale eller spille et stykke musik gentagne gange hjælpe med at konsolidere hukommelsen og forbedre færdighederne. Gennem gentagen memorering og genfinding kan vi bedre fatte det, vi lærer, og opbygge stærkere minder gennem kontinuerlig læring.
Derudover kan gentagen hentning også hjælpe os til bedre at bruge kendt viden i eksamener eller praktiske anvendelser. I stressede situationer forstyrres vores hjerner, hvilket kan føre til glemsomhed eller fejl. Men ved gentagne gange at hente det, vi har lært, kan vi blive dygtigere til at bruge det, og derved forbedre vores hukommelse og gøre vores anvendelse af viden mere effektiv.
Derfor, for at forbedre hukommelsen, er vi nødt til at være opmærksomme på og værdsætte rollen som gentagen hentning. Ved gentagne gange at konsolidere det, vi har lært, kan vi bedre mestre og anvende viden og derved opnå mere effektive læringsresultater. Samtidig kan denne proces med gentagne konsolideringer også være fuld af sjov og en følelse af præstation, hvilket giver os mulighed for at være mere aktivt involveret i processen med læring og vækst. Det kan ses, at vi skal forbedre hukommelsen, og Cistanche deserticola kan forbedre hukommelsen markant, fordi Cistanche deserticola også kan regulere balancen af neurotransmittere, såsom at øge niveauet af acetylcholin og vækstfaktorer. Disse stoffer er meget vigtige for hukommelse og indlæring. Derudover kan Kød også forbedre blodgennemstrømningen og fremme ilttilførsel, hvilket kan sikre, at hjernen får tilstrækkelige næringsstoffer og energi, og derved forbedre hjernens vitalitet og udholdenhed.
Klik på kender måder at forbedre hjernens funktion
For det første bør gentagelse lette genfindingen af både korrekte og forkerte minder, hvilket reducerer forskellen i indsats mellem korrekte og forkerte minder. Det vil sige, i betragtning af at korrekte erindringer til at begynde med let skulle kunne genfindes (f.eks. indeholdende kun nogle få eller ingen pauser og sikringer i en erklæring), kunne gevinsten i at hente lethed ved gentagelse antages at være lille samlet.
Forkerte minder på den anden side, som oprindeligt blev genkaldt med større indsats (f.eks. indeholdende flere pauser og hække), skulle blive stadig lettere at hente med gentagelser. Dette betyder, at forkerte minder bør nærme sig "indsatsniveauet" for korrekte minder, hvilket mindsker anvendeligheden af genfindingsindsats som en forudsigelse af hukommelsesnøjagtighed.
Hukommelsessvækkelse. Over tid kan minder, der ikke styrkes af gentagelse, svækkes, hvilket fører til vanskeligere genfinding. Med tiden vil nogle minder også passere en "genkaldelsestærskel" og blive glemt [10].
De minder, der med størst sandsynlighed bliver glemt, er dem, der er svære at hente allerede ved den første genkaldelse. Da forkerte hukommelser som standard burde være sværere at hente end korrekte hukommelser, kan et større antal forkerte hukommelser blive glemt. Dette vil sandsynligvis mindske forskellen i indsatsen for at hente henholdsvis korrekte og forkerte minder.
Grunden til dette er, at selvom de fleste korrekte erindringer med tiden skulle blive sværere at genfinde, vil de fleste af dem stadig blive hentet. For ukorrekte minder vil dette ikke være tilfældet, da nogle vil blive glemt, hvilket fører til en mindre relativ forøgelse af indsatsen generelt sammenlignet med korrekte minder. Det vil sige, at puljen af forkerte erindringer ved et andet genkaldelsesforsøg hovedsageligt skulle indeholde minder, der i starten var nemme at genkalde og færre af dem, der var svære at genkalde.
Dette ville så gøre genfinding til en mindre nyttig forudsigelse af øjenvidners nøjagtighed. Vi forventer, at tilliden følger en lignende tendens, sådan at man bliver mindre selvsikker over tid, men med et større tillidsfald for korrekte minder.
Faktorer ud over hukommelsesstyrke. Selvom hukommelsesstyrke/let at hente i vid udstrækning spiller en stor rolle i hukommelsesgenkaldelse, påvirker andre faktorer bedømmelsen af minder og villigheden til at rapportere dem. Nøglefaktorer kan grupperes omkring effekter på troen på en hukommelses nøjagtighed.
For eksempel kan ledende spørgsmål (f.eks. [43]) og post-event-feedback [44] (for identifikationsforskning, se meta-analyse [45]) styrke ens tro på, at hukommelsen er korrekt, og øge chancerne for, at det bliver rapporteret (og efterfølgende tillidsdom). Tilsvarende vil forslag om, at en hukommelse er forkert, sandsynligvis mindske chancen for, at et vidne rapporterer det, uden at det har en direkte skadelig effekt på letheden af genfinding.
Det er også vigtigt at fremhæve, at den øgede indsats for at rapportere erindringer, der er blevet svækket over tid, kan opvejes af ændringer i rapportering af kornstørrelse (se f.eks. [46-48]). For eksempel, hvis hukommelsen om en finkornet detalje (f.eks. "grøn sportsjakke") bliver svækket over tid (der fører til en mere besværlig hentning), kan vidnet vælge at rapportere en mere grovkornet version af denne detalje i stedet for (f.eks. " jakke").
Den forventede øgede indsats for at rapportere de finkornede detaljer i denne hukommelse går derfor sandsynligvis tabt, hvilket resulterer i en lettere hentet hukommelse. Det er derfor muligt, at hukommelseskvaliteten kan blive formindsket over tid på grund af tab af detaljer, hvorimod mængden kan forblive konstant (se [49]), såvel som genfindingsindsatsen.
Ikke desto mindre vil tiden tilsammen give mulighed for processer, der både kan styrke og svække erindringer, hvilket kan føre til større vanskeligheder med at skelne nøjagtigheden af udsagn i øjenvidneudsagn.
En noget begrænset mængde empirisk forskning om dette emne retfærdiggør en yderligere undersøgelse af, hvordan tid og gentagelser kan påvirke øjenvidnes nøjagtighed, og specifikt forholdet mellem nøjagtighed og hukommelseshentning.
Nærværende undersøgelse
I denne undersøgelse vil vi udvide tidligere forskning vedrørende forholdet mellem nøjagtighed og signaler til genfindingsindsats (f.eks. [4, 7, 8]) ved at undersøge, hvordan dette forhold påvirkes af tid og gentagelse. Specifikt vil deltagerne se en iscenesat videoforbrydelse huske detaljer om begivenheden og bedømme tilliden til de rapporterede detaljer.
De vil derefter vende tilbage to uger senere og rapportere begivenhedens detaljer igen, inklusive tillid. I løbet af tilbageholdelsesintervallet vil halvdelen af deltagerne blive bedt om at hente begivenheden gentagne gange (gentagelsestilstand), mens den anden halvdel ikke vil modtage ekstra instruktioner (ingen gentagelsestilstand).
I betragtning af argumenterne vedrørende svækkelse og styrkelse af minder ovenfor, antager vi, at der vil være: 1) En hovedeffekt af nøjagtighed på tegn på genfindingsindsats; ukorrekte hukommelser vil generelt indeholde flere anstrengelser sammenlignet med korrekte hukommelser; 2) en hovedeffekt af gentagelse på cuesto-hentningsindsats; deltagere, der har engageret sig i gentagen hukommelsessøgning (gentagelsestilstand), vil rapportere minder med mindre anstrengelser i et interview to uger efter at have set en begivenhed sammenlignet med deltagere uden hukommelsesgentagelse (ingen gentagelsestilstand); 3) en vekselvirkning mellem gentagelse og tid på genfinding-indsats cues; gentagelsesgruppen vil rapportere minder med mindre anstrengelser i et interview to uger senere sammenlignet med direkte efter en begivenhed, hvorimod gruppen uden gentagelse vil rapportere minder med mere indsats to uger senere sammenlignet med direkte efter begivenheden; 4) en vekselvirkning mellem nøjagtighed og gentagelse på genfindingsindsatsen; forskellen i genfindingsindsats mellem korrekte og forkerte minder rapporteret efter to ugers retention vil være mindre for gentagelsesgruppen sammenlignet med gruppen uden gentagelse; 5) en vekselvirkning mellem gentagelse, tid og nøjagtighed på retrievaleffort cues; forskellen i anstrengelsessignaler mellem korrekte og forkerte erindringer vil være mindre for gentagelsesgruppen to ugers retention sammenlignet med direkte efter en begivenhed.
Der vil dog ikke være nogen forskel i relativ indsats rapporteret i korrekte og forkerte hukommelser overarbejde for gruppen uden gentagelse. Desuden forventer vi 6) at anstrengelsessignaler vil mediere forholdet mellem hukommelsesnøjagtighed og selvtillid, og 7) en hovedeffekt af gentagelse på hukommelsesmængden; gentagelsesgruppen vil rapportere flere detaljer i et interview to uger efter at have set en begivenhed sammenlignet med gruppen uden gentagelse. Endelig forventer vi, at hypotese 1-5 også gælder for forholdet mellem nøjagtighed og konfidens, men omvendt (dvs. højere sikkerhed for korrekte erindringer).
Datatilgængelighed
Forhåndsregistreringen, materialer (i original form), data og kode for analyserne i denne undersøgelse er alle tilgængelige på https://osf.io/4hnkp/. Bemærk dog, at den iscenesatte kriminalitetsvideo ikke er inkluderet, da ikke alle skuespillere godkender global deling.
Metode
Deltagere
56 svensktalende med normalt eller korrigeret til normalt syn deltog i dette eksperiment (mag.=29.45, SDage=8.22, 67.86 % kvinder) i bytte for én (gruppe uden gentagelse) eller to (gentagelsesgruppe) filmkuponer. Deltagerne blev informeret om, at de ville se en film, der indeholdt vold, og at de senere ville blive optaget på video i et interview om, hvad de havde set.
De blev også informeret om, at deltagelse ville involvere to sessioner med to ugers mellemrum. Alle deltagere gav skriftligt informeret samtykke til at deltage. Eksperimentet blev forhåndsregistreret (https://osf.io/623rt) og er blevet godkendt af den svenske myndighet for etisk vurdering (#2018/2030-31/5).
Stikprøvestørrelsen var hovedsageligt motiveret af et ønske om at have data fra en "stor" population, og asan apriori power analyse foreslog en mindre stikprøvestørrelse. Kort sagt analyserede vi data på udsagnsniveau, og vi forventede at modtage i alt omkring 7000 udsagn fra 50 deltagere, hvorimod en 95 % powered undersøgelse med en medium effektstørrelse kun krævede 153 datapunkter (se præregistrering for en detaljeret oversigt).
Materialer og fremgangsmåde
I den første session ("T1") ankom deltagerne individuelt til laboratoriet og så en film på en computerskærm af en falsk forbrydelse, hvor to personer overfaldt en anden person. Alle deltagere blev derefter interviewet direkte om filmens indhold.
Interviewet startede med en åben fri huskeopgave ("Jeg vil gerne have, at du starter med frit at fortælle, hvad du har set") efterfulgt af åbne direkte spørgsmål (f.eks. "Hvordan var den første gerningsmand klædt?"). Der blev ikke givet nogen specifik instruktion vedrørende kornstørrelsen for rapporteringen. Da deltagerne svarede på spørgsmålene, skrev intervieweren svarene ned på et nummereret ark.
Efter interviewet læste intervieweren deres svar højt, og deltagerne vurderede deres tillid til nøjagtigheden af hvert svar på en skala fra 0 % til 100 % med heltal på 20. Alle interviewene blev filmet. Deltagerne udfyldte derefter en undersøgelse om demografiske oplysninger. Deltagerne blev derefter tilfældigt tildelt enten gentagelsen eller betingelsen uden gentagelse.
En dato for den anden session var planlagt for begge grupper. Deltagerne i gentagelsesbetingelsen blev informeret om, at de ville blive bedt om at skrive alle deres minder om begivenheden ned ved fire lejligheder mellem den nuværende og den anden session to uger senere. Dette blev gjort ved hjælp af en online-undersøgelse, der blev sendt til deltagerne med e-mail med 2-3 dages mellemrum. Deltagere i betingelsen om ingen gentagelse modtog ingen sådan opgave.
I den anden session to uger senere ("T2"; interval=13–15 dage, M=14.00 dage, SD=0.57), vendte deltagerne tilbage til laboratoriet. De udfyldte først et spørgeskema med to manipulations-tjek spørgsmål, hvor de spurgte dem, hvor meget de havde reflekteret over begivenheden i løbet af de to ugers interval ("I de sidste to uger, hvor ofte har du reflekteret over den begivenhed, du så?" og "I de sidste to uger, hvor meget tid har du brugt på at reflektere over den begivenhed, du så?"). Det første spørgsmål blev besvaret på en ordinær skala (1=Aldrig, til7=flere gange hver dag), og det andet spørgsmål på en Likert-skala (0=Ingen tid overhovedet, for at{ {12}} Meget tid).
Et interview identisk med den første session blev derefter gennemført, igen efterfulgt af tillidsvurderinger af svarene. Der blev ikke vist nogen film i denne anden session. Til sidst besvarede deltagerne tre spørgsmål om, hvad der fik dem til at føle sig trygge i deres erindringer (dette var ikke en del af det aktuelle eksperiment og vil derfor ikke blive rapporteret yderligere). Dette afsluttede deltagelsen.
De filmede interviews blev transskriberet ordret. Nøjagtigheds- og anstrengelsessignaler i udsagn blev kodet fra disse transskriptioner. Alle svar blev kodet, både spørgsmålene om fri tilbagekaldelse og spørgsmålene om tilbagekaldelse (jf. [4, 8]). Først valgte to kodere, der var blinde for formålet med undersøgelsen, udsagn, som objektivt set var mulige at bekræfte eller afvise.
For eksempel er udsagnet "han havde en grøn frakke" en objektivt verificerbar detalje, hvorimod "han var smuk" ikke er det. Svar, der indeholdt flere detaljer om det samme objekt/begivenhed, blev kodet som ét udsagn, når de blev produceret på en klynget måde (f.eks. " Han bar mørkeblå jeans"), og kodede som uafhængige udsagn, når de blev fremstillet på en spredt måde (f.eks. "Han bar jeans." // "Jeg tror, de var mørkeblå").
Koderne kodede først 10 % af materialet sammen (nøjagtig overlapning=82.19 %), og en koder kodede derefter de resterende 90 %. Dernæst kodede de samme to kodere hukommelsesnøjagtigheden. Udsagn blev kun kodet som korrekte, hvis de indeholdt formuleringer, der korrekt matchede beskrivelsen i kodearket. For visse detaljer blev der angivet flere accepterede vilkår i kodearket (f.eks. hårfarve som "sort" og "mørk", bukserfarve som "mørk", "mørkeblå" og "sort").
Adverbier af grad (f.eks. "ganske", "noget") skulle ignoreres i bedømmelsen af nøjagtigheden, medmindre det specifikt er angivet i kodningsarket. Udsagn, der ikke stemte overens med ordlyden i kodearket (f.eks. "lys farve" for en detalje, der var "hvid"), blev udelukket. Udsagn, der indeholdt både korrekte og forkerte detaljer, blev også udelukket (f.eks. "Han havde et sort skæg", hvor "sort"=korrekt og "skæg"=forkert). Kodere kodede igen 10 % af materialet sammen (nøjagtig overlapning=82.15 %, κ=.69), og en af dem kodede de resterende 90 %.
Dette gav i alt 6238 rigtige og 2050 forkerte svar. Koderne talte også antallet af unikke detaljer om begivenheden i hvert vidnesbyrd ved at bruge den samme 10% -90% opsætning (nøjagtig overlapning=83.15%, κ=.61).
For eksempel blev "sort skæg" regnet som en unik detalje, selvom et vidne nævnte det i flere udtalelser. To nye kodere kodede derefter indsatssignaler i udtalelserne. De kodede 10% af materialet sammen, og en af koderne kodede de resterende 90%. Kodningen fulgte proceduren af Gustafsson et al.[8]: 1) Forsinkelser – en pause længere end to sekunder før eller under et svar (nøjagtig overlapning=100%, κ=1.0); 2) Ikke-ordfyldere – interjektioner og lyde som "hm", "uh" (nøjagtig overlapning=97.58 %, κ=.99); 3) Ordfyldere – "meningsløse" ord som "du ved", "godt" (nøjagtig overlapning=73,21 %, κ=,97).
Denne kategori inkluderer også selvsnak "Lad os se..."; 4) Hedges – ordformer, der reducerer styrken af en påstand, giver mulighed for undtagelser eller undgår forpligtelse, såsom "jeg tror", "måske" (nøjagtig overlapning=87.50 %, κ=.98 ).
Derudover blev to nye anstrengelsessignaler kodet, inspireret af psykolingvistisk forskning [50, 51]: 5) Falskstart-initierede udtryk, der stoppes og derefter startes på ny, såsom "Den der-, han bar en hat" (nøjagtig overlapning {{4 }},65 %, κ=,97); og endelig 6) Forlængelser – forlængede udtaler af et ord (nøjagtig overlapning=99.76 %, κ > .99).
For alle analyser af genfindingsindsats og nøjagtighed besluttede vi på forhånd at gruppere freerecall og cued recall-svar (se præregistrering). Dette blev gjort for at begrænse kompleksiteten af forskningsdesignet, som allerede involverede trevejsinteraktioner på flere udfaldsvariable (se hypotese 3-5). For den interesserede læser findes posterior plotning af frie og cued genkaldelsesresultater separat i det supplerende afsnit (S1 og S2 Fig.). ''
For yderligere nemheds skyld blev disse analyser også kun udført på udsagn, som vi også havde opnået tillidsdomme for (N=5918; forkert=4397, forkert=1521).
Alfaniveauet blev sat til 0.05 for alle analyser. Til sidst blev alle analyser udført med Rstudio [52] i R [53]. Multilevel-analyser blev udført med lme4 [54] og smarteste pakker [55]; mæglingsanalysen blev udført med mæglingspakken [56]; og figurerne blev lavet ved hjælp af tidyverse-pakken [57].
Resultater
Gentagelsesgruppen reflekterede mere over den overværede begivenhed
Vi undersøgte først, om gentagelse af minder fra begivenheden (dvs. gentagelsestilstanden) fik deltagerne til at tænke mere over begivenheden sammenlignet med gruppen uden gentagelse.
To mellem-grupper t-test med gentagelse (gentagelse / ingen gentagelse) som den uafhængige variabel og det respektive spørgsmål om manipulation-tjek som den afhængige variabel understøttede denne forestilling. Gentagelsesgruppen (M=3.07, SD {{5 }}.55) havde oftere tænkt over hændelsen i forhold til gruppen uden gentagelse (M=2.21, SD=0.56), t(53.84)=5.85, p < .001, d=1.56, og brugte også mere tid på at tænke på begivenheden, t(53.98)=2.93, p=.005, d=0 .82 (Mgentagelse=27.67,SD=12.23; Mcontrol=17.62, SD=13.41).
Effekter af nøjagtighed, tid og gentagelse på mængden af detaljer
I vores hovedanalyser undersøgte vi først virkningerne af nøjagtighed, tidsgentagelse og interaktioner på mængden af unikke detaljer nævnt af vidnerne. Dette blev gjort separat for free and cued recall, såvel som for den samlede mængde unikke detaljer (dvs. fri og cued recall kombineret, ignorerer overlappende detaljer). Mens undersøgelser af fri og cued tilbagekaldelse blev udført udforskende, antog vi et større antal samlede tilbagekaldte detaljer for gentagelsesgruppen ved det andet interview to uger senere sammenlignet med gruppen uden gentagelse (hypotese 7).
En ANOVA med mængden af unikke detaljer under fri genkaldelse viste statistisk signifikante effekter af alle afhængige variabler: Gentagelse, F(1, 54)=31.29, p < .001, η2=.054 (Mgentagelse { {7}}.84, SD=9.87; Mno-gentagelse=5.97, SD=6.03); Tid, F(1, 54)=49.02, p < .001, η2=.085 (MT1= 5.42, SD=5.92; MT{ {27}}.26, SD=9.60); og nøjagtighed, F(1, 54)=234.72, p < .001, η2=.407(Mkorrekt=13.13, SD=8.19; Ikke korrekt=2.54, SD=3.93), se Fig. 1. Alle interaktioner viste også statistisk signifikante effekter: Repetition-Time, F(1, 52)=28.27, p <. 001, η2=,049; Gentagelsesnøjagtighed, F(1, 52)=6.06, p=.015, η2=.010; Tidsnøjagtighed, F(1, 52)=7.22, p=.008, η2 =.013; og Repetition-Time-Accuracy, F(1, 50)=4.57, p=.033, η2=.008), se Fig. 1. Post-hocanalyser med Bonferroni-korrektioner viste ingen statistisk signifikant forskel i antallet af detaljer for gentagelsesgruppen og gruppen uden gentagelse ved den første session (T1; Mdiff =0.19, p=.866, d { {90}}.03).
Gentagelsesgruppen rapporterede et signifikant større antal detaljer to uger senere (T2; Mdiff=8.65, p < .001, d=1.35), hvorimod stigningen ikke var statistisk signifikant for ingen gentagelse gruppe (Mdiff=1.29, p=.250, d=0.23). Den øgede mængde af detaljer for gentagelsesgruppen ved T2 var hovedsageligt drevet af en stigning i ukorrekte svar (Mdiff=5.26, p < .001, d=4.53), som var større end den også signifikante stigning af korrekte svar (Mdiff=12.04, p < .001, d=1.90). For gruppen uden gentagelse steg både mængderne af korrekte (Mdiff=1.72, p=.233, d=0.36) og ukorrekte detaljer, men resultaterne var ikke statistisk signifikante ( Mdiff=0.86, s=.042, d=0.74).
En ANOVA med mængden af unikke detaljer under genkaldelse viste statistisk signifikante effekter af tid, F(1, 54)=4.48, p=.035, η2=.005 (MT 1=23.58, SD=12.12; MT2=21.91,SD=10.38); og nøjagtighed, F(1, 54)=640.40, p < .001, η2=.735 (Mkorrekt=32.38, SD=7.14;Forkert=13.06, SD=4.09); men ikke Gentagelse, F(1, 54)=0.05, p=.822, η2 < .001 (Mrepetition= 22.63, SD=10.94; Mno-gentagelse=22.80, SD=11.65), se fig. 1. Der var også en statistisk signifikant interaktion mellem tid og nøjagtighed, F(1, 52)=7.56, p=.006, η2=.009, men ikke Gentagelsestid, F(1, 52)=0.91, p=.341, η{{64 }} .001; Gentagelsesnøjagtighed, F(1, 52)=0.75, p =.389, η2=.001; heller ikke gentagelsestidsnøjagtighed, F(1, 50)=0.06, p=.807, η2=.001. En post-hocanalyse med Bonferroni-korrektion viste et statistisk signifikant fald i korrekte detaljer ved T2 sammenlignet med T1 (Mdiff=3.71, d=.53, p=.005, se Fig. 1 ). Forkerte detaljer steg i stedet over tid, men effekten var ikke statistisk signifikant (Mdiff=0.48, d=0.13 p =.536, se fig. 1).
Endelig viste en ANOVA med den samlede mængde unikke detaljer en statistisk signifikant effekt af nøjagtighed, F(1, 54)=753.16, p < .001, η2=.771 (Mkorrekt=37.00, SD=7.12; Fejlkorrekt =14.38, SD=5.09) men ingen statistisk signifikant effekt af Tid, F(1, 54) )=0.54, p=.542, η2 =.001 (MT1=25.38, SD=13.25; MT{{27} }.99, SD=12.61) nor Repetition, F(1, 54)=3.37, p =.068, η2=.003 (Grepetition { {39}}.47, SD=12.94; Mno-gentagelse=24.96, SD=12.89). Ingen af interaktionerne var statistisk signifikante, Repetition-Time, F(1, 52)=1.19, p=.278, η2=.049;Repetition-Accuracy, F(1) , 52)=0.04, p=.841, η2 < .001; Tidsnøjagtighed, F(1, 52)=1.92, p =.167, η2=.002; Repetition-Time-Accuracy, F(1, 50)=0.06, p=.807, η2 < .001, se fig. 1. For at teste vores hypotese om, at gentagelse førte til hentning af flere detaljer (Hypotese 7) udførte vi en planlagt sammenligning mellem gentagelsesgruppen og gruppen uden gentagelse i sekundsessionen ("T2"). Resultaterne viste ingen statistisk signifikant effekt af gentagelse på den samlede mængde af unikke detaljer ved T2, Mdiff=4.82, p=.052, d=0.52 (se fig. 1).
Retrieval-indsats-signaler og selvtillid forudsiger hukommelsesnøjagtighed
Dernæst undersøgte vi, om indsatssignalerne (og selvtilliden) forudsagde nøjagtighed. Vi brugte multilevel-modellering med udsagn indlejret i vidner (dvs. deltager som en tilfældig faktor;[58]), og sammenlignede en baseline, kun opsnappningsmodel for nøjagtighed, med modeller, der indeholdt hver anstrengelsessignal (og tillid) som forudsigere. Vi forventede færre anstrengelser og større tillid til korrekte erindringer (hypotese 1).
If this hypothesis were to be supported in the data, we would expect a) that predictor models would differ significantly from baseline models (i.e. p < .05), and b) have greater Akaike weight (wi(AIC)) than the baseline models (i.e. >.5; for mere om Akaike vægte, se [59, 60]). I overensstemmelse med forventningerne viste sammenligninger mellem baseline- og prædiktormodellerne, at modeltilpasningen blev væsentligt forbedret, når man tilføjede indsatssignalerne Delays, Hedges, Non-word fillers og Word fillers and Confidence (se tabel 1 og fig. 2 og 3).
Der var dog ingen statistisk signifikante forskelle mellem baseline- og prædiktormodeller med henholdsvis falske starter og forlængelser (se tabel 1 og fig. 2).
Resultaterne for forsinkelser, hække og ordfyldere understøttede således hypotese 1, det vil sige en større mængde anstrengelsessignaler i ukorrekte frem for korrekte udsagn. Ligeledes var tilliden som forventet større for korrekte frem for forkerte udsagn. I modsætning til forventningerne forudsagde falske starter og forlængelser imidlertid ikke nøjagtigheden signifikant. Ydermere var ikke-ordfyldere mere almindeligt ukorrekte end forkerte svar, hvilket forudsagde nøjagtighed modsat den forventede retning.
For more information:1950477648nn@gmail.com
